竹北簡易庭(含竹東)94年度竹東簡字第179號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 94年度竹東簡字第179號

原告

甲○○原名林月燕

被告

乙○○

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國94年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：原告主張﹕兩造於民國（下同）92年2月19日離婚，惟依離婚協議書所載，被告應賠償原告精神損害新臺幣（下同）600,000元，然被告在去戶政事務所出來後僅給付100,000元即拒絕給付，屢經催討亦置之不理，且未依協議書將小孩帶至原告處，故而起訴請求被告給付等語；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張之事實業據提出離婚協議書1紙為證，並經證人丙○○於本院審理時證稱﹕「他們簽離婚協議書及談離婚條件時我都在場，被告有同意給付精神賠償600,000元給原告。」（見本院94年12月14日言詞辯論筆錄），互核無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告主張為真。

（三）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文，從而，原告依據契約關係請求被告給付兩造所約定之精神賠償500,000元，自有所據，應予准許。

（四）本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序之事件，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。