竹北簡易庭(含竹東)96年度竹北簡字第132號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 96年度竹北簡字第132號

原告

新竹國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陳佩祺

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　段75

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國96年6月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：緣被告於民國（下同）93年7月6日，向原告借到新台幣（下同）貳拾捌萬元，約定借款期間為五年（自93年7月6日起，至98年7月6日止），依約定被告應按期於每月25日平均攤還本息，若逾期一次即喪失分期攤還之權利，應將所欠消費借貸全數一次清償，並同意第1期至第3期按公告定儲利率指數加1.84碼（每碼0.25%）固定計息；第4期至第6期按公告定儲利率指數加17.84碼（每碼0.25%）固定計息；第7期至第60期按公告定儲利率指數加41.84碼（每碼0.25%）固定計息，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告僅繳納至95年3月25日，其後即未再依約繳款；嗣經債務協商後，雙方約定被告應自95年6月起，分120期於每月10日繳納貳仟肆佰陸拾肆元，然被告又僅繳納至95年11月10日，其後原應於95年12月10日繳納貳仟肆佰陸拾肆元，但被告即未再依約繳納，依協議債務視為全部到期，並回復原約定，依約定即應將借款一次清償，計尚欠壹拾捌萬玖仟肆佰伍拾陸元，迭經催討無效，為此提起本件訴訟等語。

（二）被告則以：原告未提供相當對等之證明，如歷史交易紀錄表、歷史還款明細及本金利息分擔明細表等資料供當事人核對，故就欠款金額尚有爭議；被告因理財不善，在大環境影響下收入不佳，以債養債結果，已積欠各家銀行貳佰伍拾貳萬餘元，其中積欠原告壹拾捌萬餘元，被告每月僅有壹萬肆仟元之還款能力，為使各債權銀行公平受償，願分期攤還原告之額度為壹仟元；另原告除提出還款要求外，還外加利息、違約金，希望法院予以減免；訴訟費用期能由原告吸收等語置辯，並求為駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38 6條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出借據、放款客戶往來明細表、催收款項客戶往來明細表為證，雖被告辯稱欠款金額尚有爭議云云，然未據被告提出任何清償之證明，且被告復坦承尚欠原告壹拾捌萬餘元，是被告此部分所辯，應不足採，堪信原告主張屬實。至於被告辯稱收入不佳、希望分期等語，均不足執為拒絕清償之事由。另被告經法院通知並未到庭，致本院無從勸諭和解；另免利率、違約金既為兩造所約定，且無過高之情事，本院認並無酌減之必要，均併予敘明。

（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

以上正本証明與原本無異。