竹北簡易庭(含竹東)96年度竹東簡字第88號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　96年度竹東簡字第88號

原告

乙○○○○○○

原告

號

被告

甲○○

上列當事人間提起刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以96年度附民字第8號裁定移送本院民事庭，本院於民國96年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明﹕被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告於民國（下同）95年7月8日上午1時40分許，在新竹縣竹東鎮○○里○○路54巷9號2樓飲酒，適原告與訴外人徐隆進（後改名為徐永豐）同來尋找訴外人林若芸，因之前被告已聽聞原告曾大鬧親戚葬禮，對原告已心生不滿，見原告到來即出言辱罵，2人發生口角，後原告欲離去，被告竟堵住房門並趁電燈突然熄滅之際，推倒原告，且出手毆打原告頭部成傷，原告因而2個月無法至餐廳上班。工作之餐廳非伊開的，伊僅是上班，也沒吸毒。被告毆打伊受傷，爰起訴請求被告給付慰撫金120,000元等語。

（二）被告否認有毆打原告之行為，辯稱當時伊只是在場而已。原告一進來即丟東西，刑事案件都相信對方的說詞，伊沒有錢可給付。伊在餐廳工作，一小時只100元，餐廳是原告開的，伊並不認識原告，原告的朋友說原告好像有吸毒云云。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據提出臺灣新竹地方法院檢察署

96年度易字第57號刑事案卷，被告因毆打原告業經本院判處有期徒刑4月，有該案刑事判決附卷可參，被告雖否認有毆打情事，惟未提出相關事證以供本院審酌，所辯自難採信，堪認原告主張屬實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦據民法第195條第1項前段規定甚明。另按非財產上損害之賠償，兼有私法上制裁、填補精神上損害及慰撫痛苦等機能，是其數額如何始為相當，自得由法院斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額決定之，最高法院19年上字第1613號、51年臺上字第223號等判例宣示相同意旨，可資參照；原告因本件傷害行為受有頸部外傷併頭處瘀腫、背部挫傷併瘀傷、腹部抓傷，且係在電燈突然被熄滅時受到攻擊，可認原告之精神當受有相當之驚嚇及痛苦，準此，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償精神上之損害，尚非無據。爰審酌被告僅聽聞原告於其親戚喪禮上曾鬧事即出手毆打原告，以宣洩其不滿之情緒，實屬不該，惟原告之傷勢尚非嚴重，而原告自稱在餐廳為服務生兼會計，以其傷勢及工作性質觀之，並不須休養2個月始能工作，且被告亦因此暴行，受到刑事制裁等一切情狀，認原告本件精神上損害之請求，應以30,000元為適當，從而，原告請求被告給付之金額在30,000元範圍內及其遲延利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求為無理由，應予駁回。

（三）本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序之事件，就原告訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。就其敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

（四）本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，對判決之結果不生影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。