臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

張榮宏

原告

張宥羚

被告

孫千瓴即孫湘珍

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項固有明文。但債務人異議之訴既以排除執行名義之執行力為目的，倘執行名義為法院之確定判決，因確定判決有既判力，則執行事件之債務人欲提起債務人異議之訴，自僅能以異議原因事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，始得主張，而不得事後再執該判決確定前所得主張，卻為既判力所遮斷之事由據為爭執。又若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，亦與異議之訴之要件不符，而不得提起（最高法院97年度台上字第2653號民事裁判要旨參照）。

二、經查，兩造前因請求排除侵害等事件涉訟，經本院以民國109年度旗簡字第63號事件受理，嗣於109年11月30日言詞辯論終結，並於同年12月24日作成109年度旗簡字第63號民事判決（下稱系爭判決），且命原告應將坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地上，如判決附圖紅色斜線部分（面積各為1.24平方公尺、11.12平方公尺）拆除後，將土地返還被告；嗣原告對系爭判決不服提起上訴，經本院以110年度簡上字第33號事件受理後，於111年5月4日判決駁回原告之上訴，系爭判決因而確定等情，已經本院調取上開事件卷宗確認無訛，並有系爭判決書存卷可參，是上情先堪審認。又被告在系爭判決確定後，即以該判決為執行名義聲請強制執行，經本院執行處以111年度司執字第29172號事件受理，並於111年6月16日發自動履行命令，命原告限期履行一節，同經本院調取該執行卷宗審閱無誤，故該部分之事實，同堪認定。

三、現原告固具狀提起債務人異議之訴，並主張：系爭判決與本院111年度旗簡字第7號判決（下稱訟爭判決）之原因事實及基礎均相同，僅係占用被告土地之人不同，但系爭判決命原告應拆屋還地予被告，訟爭判決卻認被告要求他人拆屋還地屬於權利濫用而無須拆除，二者有所歧異，且訟爭判決之判決時間在系爭判決確定以後，因此，原告可執訟爭判決為依據，主張被告請求原告拆屋還地亦屬權利濫用，並依此對執行程序提起債務人異議之訴云云。然而，被告訴請原告拆屋還地是否有權利濫用之情狀，乃系爭判決審理期間，即執行名義成立前早已存在並可由原告提出之事由，而非系爭判決確定後才發生之事實，蓋原告所屬之建物是否有占用被告所有之土地、被告可否請求原告拆除、被告主張權利有無民法第148條規定之權利濫用等情狀，均乃系爭判決確定前，早已存在之客觀狀態，而非訟爭判決出現後，才突然浮現之事實。因此，原告本件主張之異議事由，既屬系爭判決確定前即執行名義成立前，早已存在並可由原告據以主張之事由，徵諸首揭說明，系爭判決縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，原告無視於此，仍執上開事由提起債務人異議之訴，法律上顯無理由，更與異議之訴之要件不符，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。