臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

黃榮華

被告

高雄市○○區○○

法定代理人

謝健成

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項固有明文。但債務人異議之訴既以排除執行名義之執行力為目的，倘執行名義為法院之確定判決，因確定判決有既判力，則執行事件之債務人欲提起債務人異議之訴，自僅能以異議原因事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，始得主張，而不得事後再執該判決確定前所得主張，卻為既判力所遮斷之事由據為爭執。又若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，亦與異議之訴之要件不符，而不得提起（最高法院97年度台上字第2653號民事裁判要旨參照）。

二、經查，兩造先前因請求返還土地等事件涉訟，經本院以民國110年度旗簡字第202號事件（下稱系爭前案事件）受理，嗣於111年7月12日言詞辯論終結，並於同年月25日作成110年度旗簡字第202號民事判決（下稱系爭判決），主文略以：「㈠、被告（即本件原告，下同）應將坐落高雄市○○區○○段00地號土地上，如判決附表編號A1、B1部分拆除後，將土地返還原告（即本件被告，下同）；㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）5,693元，及自110年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自110年11月9日起至返還前項土地之日止，按年給付原告1,139元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、原告其餘之訴駁回」等詞，且因系爭判決敗訴之原告並未依法提出上訴暨繳納上訴裁判費，系爭判決遂於111年9月22日確定一情，已經本院調取系爭前案事件卷宗確認無訛，並有系爭判決書存卷可參，是上情先堪審認。又被告在系爭判決確定後，即以該判決為執行名義聲請強制執行原告之財產暨拆屋還地，經本院執行處以111年度司執字第61337號事件受理，並於111年11月22日、23日發自動履行命令，命原告限期清償、履行一節，同經本院調取該執行卷宗審閱無誤，且有該等函文、執行命令存卷可查，故該部分之事實，同堪認定。

三、原告固具狀提起本件債務人異議之訴，並主張：被告即債權人透過系爭判決所請求實現之權利，係無中生有之不法利益，且系爭判決為無效之處分，應自始失去效力等詞。然而，觀諸原告書狀所載其認為系爭判決屬無效之理由，即系爭判決以原告為當事人，並命原告拆屋還地，牴觸違反「行政契約（公法關係）」、「契約標的（訴訟標的涉及物權法上處分移轉、編訂變更等的關係不存在）」、「管轄法院（管轄權）」云云，均乃系爭前案事件審理期間，即執行名義成立前已存在並可由原告提出之事由，且原告縱使係收受系爭判決後，才認有上開情事存在，亦可依法提起上訴，而無放任系爭判決確定再提起債務人異議之訴據為爭執之理。況且，原告認其非系爭前案事件之適格當事人一情，已經系爭判決說明此部分主張不可採之理由甚詳，同有該判決書存卷可查。因此，原告本件主張之異議事由，因均屬系爭前案事件審理期間即執行名義成立前已存在者，徵諸首揭說明，系爭判決縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，原告無視於此，仍執上開事由提起債務人異議之訴，並請求確認系爭判決乃無效之處分，在法律上自顯無理由，更與異議之訴之要件不符，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。