臺灣橋頭地方法院105年度簡字第4387號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4387號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蔡文雀

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第4868號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、蔡文雀前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國99年4 月12日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第90號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年間，再因施用毒品案件，經高雄地院以99年度審簡字第3599號判決處有期徒刑2 月確定。另於100 年間又多次施用毒品，經高雄地院判處有期徒刑確定，於102 年4 月2 日執行完畢。詎其猶未戒絕毒品，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年6 月20日12時許，在高雄市○○區○○路000 號4 樓居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年6月20日因另案偵辦毒品案件，經警通知其到場，復徵得蔡文雀同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：

（一）被告蔡文雀於警詢及偵查中之自白。

（二）台灣檢驗科技股份有限公司105 年7 月6 日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2016/00000000、檢體編號：B-105115）、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局查獲毒品案件犯罪嫌疑人姓名對照表（編號：B-105115）各1 份。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告有如犯罪事實欄所載之觀察勒戒及前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已曾犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告前因施用毒品案件，分別經高雄地院以100 年度簡字第1820號、最高法院以101 年度台非字第110 號判決處有期徒刑4 月、3 月確定；復因施用毒品案件，經高雄地院以100 年度簡字第2682號判決處有期徒刑4 月確定；又因施用毒品案件，經高雄地院以100 年度審易字第2398號判決處有期徒刑4 月確定，上開各案件經高雄地院以101 年度聲字第2244號裁定應執行有期徒刑1 年（下稱甲案），再因施用毒品案件，經高雄地院以101 年度簡字第402 號判決處有期徒刑5 月確定，與上開甲案接續執行，於102 年4 月2 日執行完畢乙情，有前述被告前案紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。聲請簡易判決處刑書漏未論累犯，應予補充。

五、爰審酌被告不思徹底戒毒，於前開觀察勒戒及刑之執行程序後，猶未思積極戒毒，顯見其戒毒意志不堅。惟念施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡其坦承犯行之犯後態度、國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（參見被告個人戶籍資料查詢結果及警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。