臺灣橋頭地方法院106年度審訴字第194號

臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄　　106年度審訴字第194號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度審訴字第252號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

鄭永進

指定辯護人

本院公設辯護人李佩娟

　　　　　　本院公設辯護人古鎮華

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（105 年度毒偵字第1048號、106 年度毒偵字第30號），嗣被告就被訴事實均為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當而合併進行協商判決程序，於中華民國106 年4 月19日下午2 時，在刑事審查第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　程珮涵法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：鄭永進犯如附表所示之罪，各處如同表「主文」欄所示之刑。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年貳月，得易科罰金部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：鄭永進前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國94年9 月13日執行完畢釋放。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內之96年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以96年度訴字第2515號判決判處有期徒刑10月減為5 月、5 月減為2 月又15日，並定應執行有期徒刑7 月確定。詎其猶未戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2款規定之第一、二級毒品，不得施用及持有，竟分別實施附表「犯罪事實」欄所示犯行。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 、2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第50條第1 項但書第1 款。

四、附記事項：被告前因竊盜及施用毒品等案件，經臺灣高雄地方法院分別以96年度易字第1460、1912號、96年度訴字第2515號、96年度簡字第4671號判決各判處有期徒刑3 月（嗣經裁定減為有期徒刑1 月15日）、8 月、5 月、10月減為5 月、5 月減為2 月15日、3 月確定，又因施用毒品案件，經同法院以96年度訴字第3840號判決判處有期徒刑8 月、5 月，上訴後復經撤回上訴而告確定，另因竊盜案件，經同院以97年度易字第68號判決判處有期徒刑1 年6 月減為9 月、10月、10月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以97年度上易字第545 號判決駁回上訴而告確定，前開各罪嗣經臺灣高雄地方法院以97年度審聲字第3495號裁定應執行刑為有期徒刑4 年3 月確定（下稱第一案）；復因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以96年度易字第692 號判決判處有期徒刑7 月確定，再因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以96年度交訴字第211 號判決判處有期徒刑9 月，上訴後經撤回上訴而告確定，另因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以96年度訴字第4171號判決判處有期徒刑1 年、6 月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第5 號判決駁回上訴而告確定，各該罪刑嗣經臺灣高等法院高雄分院以97年度聲字第499 號裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定（下稱第二案），第一、二案接續執行，於101 年8 月31日縮短刑期假釋出監付保護管束；復因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度審訴字第2965號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱第三案）；再因施用毒品案件，經同法院以103 年度審訴字第1374號判決判處有期徒刑7 月、3 月確定，此2 罪嗣經同法院以103 年度聲字第49 34 號裁定應執行有期徒刑8 月確定（下稱第四案），第

三、四案乃與上開第一、二案假釋遭撤銷之殘刑即有期徒刑1 年3 月又27日接續執行，於105 年6 月29日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣於105 年8 月13日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是渠前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，俱應依刑法第47條第1 項規定論以累犯。

五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請；第2 款被告協商之意思非出於自由意志；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外

臺灣橋頭地方法院刑事第一庭