臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1272號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1272號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

劉顯貴

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第3572號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、劉顯貴於民國106年2月24日16時20分許，行經廖楊生妹居住之高雄市○○區○○路0段00號門前，見廖楊生妹所有之紅色腳踏車（價值約新台幣1,000元）1輛放置於該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車作為自己代步工具使用，得手後隨即騎乘上開腳踏車離開現場。旋經廖楊生妹發覺報警處理，經警於同日17時45分許至劉顯貴位在高雄市○○區○○街0段00號住處詢問，並扣得上開腳踏車1輛（已發還廖楊生妹），始查悉上情。

二、被告劉顯貴固坦承其於前揭時間、地點，騎乘被害人廖楊生妹所有之上開腳踏車1輛作為自己代步工具使用，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊曾經跟被害人的先生借過同1輛腳踏車，伊要騎回家，再從伊家用車載還給被害人，伊有在門外叫被害人的先生借伊，因為講了好幾聲沒有回答，所以伊就騎走云云。經查：

（一）被告於前揭時間、地點，將被害人所有之上開腳踏車1輛作為自己代步工具使用，並騎乘上開腳踏車至高雄市○○區○○街0段00號其住處等情，業據被告於警詢及偵查中供認在卷，並經證人即被害人廖楊生妹於警詢時證述綦詳，復有高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、現場照片2張在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。

（二）被告雖以前詞置辯，惟證人即被害人廖楊生妹於警詢時證稱：案發當日伊在家門前發現有一人影，開門發現一男子正騎乘伊放於住家前的腳踏車，伊認識該男子，但只知其姓不知其名，過去未曾出借腳踏車予該男子，案發當日亦未曾聽聞該男子表示欲借用腳踏車等語，復證人即被害人之先生廖榮松於警詢時亦證述：伊認識被告之父親，伊看過被告小時候，過去被告沒有向伊借用腳踏車等語，是被告前揭所辯俱與實情不符，要屬事後脫免罪責之詞，不足採信。再參以，被告自承並無人回答、應允其將上開腳踏車騎走，則其明知係他人所有之腳踏車，竟仍擅自騎乘離去，益證其有不法所有之意圖甚明，其辯稱供其一時之用云云，亦委無可採。

（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以102年度簡字第4707號判處有期徒刑5月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以102年度審訴字第2832號判處有期徒刑10月確定；上開2案嗣經臺灣高雄地方法院以103年度聲字第1834號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，並於104年6月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告不思以正當途徑謀取生活所需，竟為貪圖私利，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，應予以非難，且犯後否認犯行，復酌以被告前已有竊盜前科，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳，暨其之犯罪動機、手段、目的、高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況及竊取之上開腳踏車已由被害人領回（見卷附贓物保管單1份）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告本案竊盜犯行所得腳踏車1部，固屬於被告之犯罪所得，惟上開腳踏車已由被害人領回乙節，有前揭贓物保管單1份在卷可參，業如前述，足認已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。