臺灣橋頭地方法院106年度審易字第564號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第564號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

陳宏維

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4627號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳宏維意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國106 年4 月26日上午8 時14分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之拆信刀1 支，在高雄市楠梓區立民路與立仁街口停車場，見郝○○所有、停放在該處之車牌號碼00-0000 號自小客車無人看守，欲竊取置於該車內之汽車音響及零錢，於著手持上開拆信刀插入（起訴書誤載為劃破）上開自小客車窗玻璃縫隙欲開啟車門之際，即被警當場查獲而未遂。並扣得拆信刀1 把。

二、證據名稱：

㈠被告於警詢、偵查中及本院訊問時之自白（見警卷第1 至3頁、偵卷第14頁、審易卷第23、27至29頁）。

㈡證人即被害人郝○○於警詢之指證（見警卷第4 至5 頁）。

㈢高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表各1 份及現場蒐證及扣案物照片6 張（見警卷第6 至12、16頁）。

㈣扣案拆信刀1 支。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告所持之上開拆信刀1 支，刀面為金屬材質、質地堅硬，觀諸卷附拆信刀照片1 張（見警卷第12頁）顯示甚明，該刀具既可用於開啟車鎖，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，足供兇器使用，應屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款攜帶兇器竊盜未遂罪。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度審訴字第620 號判決判處有期徒刑8 月確定，於103年5 月14日假釋出監，於103 年8 月16日假釋附保護管束期滿未經撤銷以已執行完畢論一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑；又被告雖已著手上開竊盜行為之實行，惟尚未得手，其犯罪行為尚屬未遂，爰就其所犯攜帶凶器竊盜未遂罪，依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕之。

㈡爰審酌被告除有上開構成累犯之施用毒品犯行外，尚有另案竊盜犯行經判處罪刑在案，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳，其正值青壯，竟不思以正常管道獲取財物，率爾任意竊取他人財物，明顯漠視他人權益；惟念本件竊盜尚未得手之際即已為警當場查獲，造成被害人損失亦屬有限，所生危害尚非重大，且被害人於警詢時已陳明不願提告之意（見警卷第5 頁），復參酌被告自述國小畢業之教育程度、無業、無收入、偶打零工、身體健康狀況良好、家庭經濟狀況勉持及尚須扶養母親，兼衡其犯罪動機及犯罪情節、所生危害等具體損失等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢沒收部分：扣案拆信刀1 支，係被告所有供其本件犯罪所用之物，業據被告供承明確，自應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官高志程到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。