臺灣橋頭地方法院106年度審訴字第727號

臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄　　106年度審訴字第727號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

林英華

指定辯護人

本院公設辯護人李佩娟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1586號），嗣被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國106 年10月31日上午11時55分，在刑事審查第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　徐雲龍法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：林英華施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。

二、犯罪事實要旨：林英華前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治釋放，所餘戒治期間付保護管束，於民國91年1 月28日保護管束期滿執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第198 號不起訴處分確定；又於上揭強制戒治執行完畢後5 年內之94年間，因施用毒品案件，經高雄地院以94年度訴字第4045號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定。詎其猶未戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款規定之第一、二級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第一、二級毒品之犯意，於106 年5 月14日21時許，在屏東縣某加油站，以將海洛因及甲基安非他命置入針筒加水混合注射身體之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年5 月16日15時20分許，在高雄市大樹區興化廊山上荔枝園工寮內，林英華因另案遭通緝為警緝獲，其於上開施用毒品犯罪未被發覺前向警員自首而願受裁判，警員並徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，因而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 、2 項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1 項、第62條前段。

四、附記事項：

㈠被告前因竊盜、施用毒品、偽造文書等案件，分別經高雄地院以102 年度易字第761 號、102 年度審訴字第2591號及臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以102 年度簡字第1618號判決各判處有期徒刑8 月、6 月、8 月、4 月、3 月確定，上開各罪嗣經屏東地院以103 年度聲字第1248號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定，於104 年9 月19日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第68至106 頁），其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定論以累犯。

㈡再按刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；又被告自首後，若嗣後所述與其自首時所述互有出入，仍無礙於其自首之效力；另對於具有一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力。查被告於106 年5 月16日係因另案遭通緝為警查獲，其於警知悉其遭逮捕前曾施用第一級毒品前，即同意員警於翌（17）日11時30分許採集其尿液送驗，並於員警知悉尿液檢驗結果前，主動向警坦承其於採尿前3 日之清晨某時曾施用第一級毒品海洛因而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄存卷可查（見警卷第1 至7 頁），經核已符合自首要件，縱被告嗣於偵查中檢察事務官詢問時改稱：伊係在員警查獲前2 日之21時許施用毒品的等語（見偵卷第23頁），與其前於警詢中所述之施用時間容有誤差，依前開說明，應仍無礙其符合自首要件之認定；又被告本件係同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，應成立想像競合犯之裁判上一罪，並從重論以施用第一級毒品罪，是其在全部犯罪未被發覺前，就所犯施用第一級毒品之犯行自首，依上開說明，就其本件所犯裁判上一罪之全部犯行，已生全部自首之效力。

五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請；第2 款被告協商之意思非出於自由意志；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外

臺灣橋頭地方法院刑事第三庭