臺灣橋頭地方法院107年度簡字第101號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第101號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

蘇建彰

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第12559 號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度審易字第1428號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、蘇建彰明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國106 年4 月18日21時許，在高雄市梓官區蚵仔寮國小附近，以新臺幣500 元之代價，向姓名年籍不詳綽號「信仔」之成年男子，購買第一級毒品海洛因1 包，預備供己施用而持有之。嗣於同日22時40分許，蘇建彰騎乘機車行經高雄市梓官區赤崁西路46巷口，因未戴安全帽而為警盤查，其遂將所持有未及施用之第一級毒品海洛因1 包（驗前淨重0.067 公克，驗後淨重0.056 公克）丟棄在地，為警當場查扣，因而偵悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告蘇建彰於警詢、偵訊及本院106 年度審訴字第530 號案件審理時坦承不諱（見警卷第3 頁、偵卷第15頁、本院106 年度審訴字第530 號卷第41頁）；並有扣案之白色粉末1 包、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物之照片在卷可參（見警卷第8-11、13-16 頁），而扣案之白色粉末1 包，經臺灣橋頭地方法院檢察署送請高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重0.067 公克，驗後淨重0.056 公克）等情，有高雄市立凱旋醫院106 年6 月14日高市凱醫檢驗字第47360 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份附卷可稽（見偵卷第29頁）。綜上，足認被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪。又被告前於102 年間因竊盜案件，經高雄地院先後以102 年度審易字第2527號、103 年度簡字第1160號判決分別判處有期徒刑3 月、4 月，復經高雄地院以103 年度聲字第2701號裁定應執行有期徒刑5 月確定（下稱第1 案）；另於103 年間因竊盜案件，經高雄地院先後以103 年度審易字第2422號、第2421號判決分別判處有期徒刑3 月、4 月，復經高雄地院以104 年度聲字第1317號裁定應執行有期徒刑6 月確定（下稱第2 案），前開第1 、2 案與另案應執行拘役80日部分接續執行，於104 年12月19日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第5-6 頁），其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告明知海洛因係經公告禁止持有之第一級毒品，猶向他人購入而非法持有，所為有害社會秩序，易滋其他犯罪，惡化治安，其行為實不足取；並考量被告為供己施用而持有之犯罪動機、持有數量非鉅，犯罪情節尚屬輕微；兼衡被告有多項前科，有上述前案紀錄表可按，素行難認良好、自陳教育程度為國中畢業、經濟狀況勉持（見警卷第1 頁）及其坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告之犯行、學歷、職業及家庭經濟狀況，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。經查，扣案之白色粉末1 包，經檢驗後確含有第一級毒品海洛因成分，已如前述，且被告於亦供稱：扣案之海洛因1 包還沒有施用過等語（見偵卷第15頁反面、本院卷第41頁），是應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之，另裝放上開毒品之包裝袋1 只，因無法與其內毒品完全析離，且無析離實益，併依前開規定沒收銷燬之

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第1 項持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。