臺灣橋頭地方法院107年度審易字第1072號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　107年度審易字第1072號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

鄧素卿

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第8597號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、鄧素卿自民國105 年10月間起，任職於蔡文章、鄭筑尹夫妻共同經營位於高雄市○○區○○路00號之「永康麵點」，擔任該店店員，負責外場、打掃及收款等業務，為從事業務之人。詎鄧素卿竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，接續於106年7月9日、10日、11日、12日、13日、14日、15日、16日、18日、19日，在上址店內，利用職務之便，將其向顧客收取而持有之現鈔，放入抽屜內，旋持菜單伸入抽屜內將現鈔揉進菜單內，將夾有現鈔之菜單丟入紙張回收桶或垃圾桶內，再伺機趁無人注意之際，自紙張回收桶或垃圾桶內取出現鈔，藏放在其穿著之衣物口袋內，以變易持有為所有之意思，將收取之款項共計約新臺幣（下同）1萬元予以侵占入己。嗣蔡文章、鄭筑尹發現營業所得短少，經調閱店內監視錄影畫面，始查悉上情。

二、案經蔡文章、鄭筑尹訴請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告鄧素卿所犯係非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第55、65、69頁），核與證人即告訴人蔡文章、鄭筑尹於偵查中之證述大致相符（見偵一卷第5、11-12、67-68、145-146頁），並有監視錄影光碟及畫面翻拍照片52張（見偵一卷第69-129頁）、檢察事務官製作之勘驗報告（見偵二卷第7、20頁）等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後多次侵占犯行，係利用其任職期間，在密切接近之時間且係針對同一被害人財產法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一業務侵占之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。

㈡爰審酌被告不思以正當方式賺取生活所需，竟利用職務之便，侵占業務上持有之款項，致告訴人因而蒙受財產損失，所為實有不該。另衡酌其犯後於偵訊時否認犯行，於本院審理時方坦承犯行之態度；並考量告訴人請求賠償48萬元，而被告稱僅能給付5萬元，雙方差距甚大而未能達成調解，有本院調解簡要紀錄在卷可參（見本院卷第49、57頁），並考量被告侵占所得之數額，兼衡被告犯罪之動機、目的、情節、手段、素行，被告自陳教育程度為國中畢業，目前無業、未婚之經濟及生活狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項分別定有明文。經查：查被告業務侵占之款項10,000元，屬被告本案犯罪所得，並未實際合法發還告訴人或由被告賠償告訴人，又本案並無過苛調節條款之適用(刑法第38條之2第2項)，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，且因此部分所得未經扣案，併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃雯麗偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。