臺灣橋頭地方法院107年度簡字第1924號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1924號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

高浤誠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3610號、第3612號、第3619號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107年度審易字第859號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、高浤誠意圖為自己不法之所有，分別為以下行為：

（一）於民國106年12月27日9時許，見位於高雄市○○區○○段○000○000○0○000○000○000地號、橋子頭段第1124之4、1124之17地號之橋頭區農會倉庫門鎖已損壞且無人看顧，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取橋頭區農會所有之房屋稅繳納通知書、橋頭農會存款日計表留存紙本1批(重約1百公斤)而得手(已發還其中16公斤予橋頭區農會)。並於同日10時44分許，將該批紙本攜往址設高雄市○○區○○路○○巷00號之「日豐資源回收場」，以新臺幣(下同)4百元之價格，出售給不知情之張會(所涉贓物罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分)。

（二）於107年1月7日20時51分許，見李松憲所有，置放於高雄市○○區○○路000號前排水溝之鍍鋅格狀水溝蓋1個，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取該水溝蓋1個而得手(已發還李松憲)。

（三）於107年1月7日21時4分許，見橋頭區公所所有，置放在高雄市○○區○○街00號前之鑄鐵水溝蓋3個，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取該水溝蓋3個而得手(已發還橋頭區公所)。

（四）於107年1月12日19時40分許，見蔣媛純位於高雄市○○區○○路00號住家外柵欄未上鎖，竟基於竊盜之犯意，啟門進入該址庭院，徒手竊取設置於該址外牆之監視器鏡頭1支得手(業已發還蔣媛純)。

二、被告高浤誠就上揭事實均坦承不諱，核與證人張會、顏登順、李松憲、蔣媛純等人證述相符，並有如附表證據資料欄所示各項證據在卷可稽，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告上揭一(一)至(四)所示犯行均堪認定，各應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）按刑法第321條第1項第1款所謂建築物，係指住宅以外上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，其附連圍繞之土地，不包括在內。如僅踰越圍繞之牆垣行竊，尚未侵入有人居住之建築物，自難遽以該條款之罪相繩，最高法院50年台上字第532號判例意旨可資參照。次按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言。與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。司法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進，最高法院22年上字第454號判例意旨亦可供參照。被告如上揭事實一(四)所示犯行，既因告訴人蔣媛純住處外柵欄未上鎖，而僅單純啟門進入，此據被告、證人蔣媛純分別供述、證述在卷(見警三卷第2、7頁、審易卷第57頁)，而該監視器鏡頭，亦係設置在告訴人蔣媛純住家外牆，被告亦未侵入其住宅建物內部，有現場照片可佐(見警三卷第25頁)，揆諸上開判例意旨，應不得論以刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪。

（二）是核被告如上揭事實一(一)至(四)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如上揭事實一(一)至(四)所示犯行犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書雖認被告如上揭事實一(二)、(三)所示犯行應論以接續犯，然被告所犯並非侵害同一財產法益，尚難論以接續犯之包括一罪，附此敘明。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以102年度審訴字第1158號判決處有期徒刑8月、6月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經同院以102年度審訴字第1985號判決處有期徒刑7月、7月、7月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經同院以102年度簡字第4312號判決處有期徒刑6月確定，上開各罪嗣經同院以103年度聲字第909號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定(下稱甲案，指揮書執行完畢日期為105年8月3日)。復因違反毒品危害防制條例案件，經同院以103年度審訴字第60號判決處有期徒刑8月、7月，並定應執行有期徒刑1年1月確定(下稱乙案)，甲、乙二案接續執行，而於106年4月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣被告於假釋期間再犯罪而遭撤銷假釋，並於107年3月8日入監執行殘刑2月22日，然被告於106年4月7日假釋時，其所受甲案徒刑業已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙案徒刑，其效力不及於甲案徒刑(最高法院103年度第1次、104年度第7次刑事庭會議決議參照)。是本件被告前所受甲案之有期徒刑宣告既已執行完畢，其於5年內故意再犯本件各次有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實屬不該，顯欠乏尊重他人財產權之正確態度，違反法律之誡命規範。衡酌被告除前開構成累犯之前科不予重複評價外，尚有違反毒品危害防制條例、賭博、竊盜、公共危險等前案紀錄之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。惟念被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度，其所竊取之財物除橋頭區農會房屋稅繳納通知書、橋頭農會存款日計表留存紙本1批(共84公斤)外，均已實際發還給告訴人、被害人，有各該贓物認領保管單存卷可考，所生損害已略有減輕。兼衡被告自述國中肄業之智識程度，入監前從事油漆工之經歷，月收入約1萬元，經濟狀況良好，入監前與父母同住，未婚育有1就讀高中之子女之家庭生活狀況，罹有疾病之身體狀況(詳卷)等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準如附表主文欄所示。另本於罪責相當之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告上開犯罪行為之態樣及其不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項至第5項分別定有明文。本件被告如上揭事實一(一)所示犯行，共獲有橋頭區農會所有之留存紙本共1百公斤，並遭被告以4百元出售給證人張會，此據證人張會證述明確(見警一卷第9頁至第10頁)，已非屬被告所有。然被告既因出售該批紙本，變得4百元之財產上利益，自仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如上揭事實一(二)至(四)所示犯行所獲財物，均已發還予各被害人，爰不予宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。

本案經檢察官黃世勳偵查起訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。