臺灣橋頭地方法院108年度審易字第376號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第376號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

曾龍寶

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第219、1072號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、曾龍寶分別為下列行為：㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年10月2 日1 時44分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往址設高雄市○○區○○路000 號之「○○企業有限公司」附近停放後，見該公司員工00 00000 000（中文姓名：何○○【下均稱何○○】，越南籍）之電動機車停放該公司餐廳，遂徒手開啟該機車坐墊而竊取何○○所有之現金新臺幣（下同）900 元得手。嗣於同年月3 日8 時許，何○○發覺機車內現金遭竊後報警處理，始循線查悉上情；㈡復意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於107 年10月14日4 時45分許，騎乘上開機車，前往址設高雄市○○區○○路000 號之「○○科技股份有限公司」外籍員工宿舍附近停放後，擅自由該宿舍大門侵入，見該公司員工00000 000 0000 0000000（中文姓名：○○○【下均稱○○○】，菲律賓籍）所居住之宿舍1 樓102 號房間房門未關，乃侵入該房間並徒手竊取○○○所有之皮夾內現金18,000元得手。嗣於同日8 時許，○○○發覺現金遭竊後報警處理，始循線查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局岡山分局、湖內分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告曾龍寶所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1 項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（詳本院卷第169、181頁，核與證人即被害人何○○、○○○於警、偵訊中所證述之情節大致相符（警一卷第4至7頁、警二卷第3至4頁、偵卷第37至41、49至51頁），並有監視器畫面翻拍照片、現場照片、平面草圖、車輛詳細資料報表等件在卷可稽（警一卷第8至15頁、警二卷第6至15、25頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，均堪認定，俱應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條、第321條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。而修正前之刑法第320 條第1 項原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，其罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段提高為30倍後，即為新臺幣15,000元以下罰金，而修正後之條文則為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，刑法第321 條第1 項除將修正前之「犯竊盜罪」修改為「犯前條第一項、第二項之罪」，且就法定刑部分，由修正前「處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修改為「處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，茲經分別比較新舊法結果，均以修正前之規定對被告較為有利，是本件自應適用修正前刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項之規定論處，合先敘明。

㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項竊盜罪；就事實欄一㈡所為，則係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2 罪，下手時地有異、被害人不同、手段亦有差別，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢本院審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取生活所需，竟貪圖不法利益，率爾侵入系爭住處竊取財物，所為不僅侵害被害人2 人之財產，且妨害被害人○○○之居住安寧，實不足取，又其於犯本案犯行前，另曾數次犯竊盜案件經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（詳本院卷第197 至212 頁），素行非佳，益徵其漠視刑法保護他人財產法益之規範，殊值非難，惟考量被告始終坦承不諱，犯後態度頗佳，又參酌其本件犯行之手段尚稱平和、竊得之財物金額非鉅及觀諸被害人何○○願意放棄求償（偵卷第41頁）、被告與被害人○○○雖成立調解但於本院宣判前尚未按約定予以賠償等情，有訊問筆錄、本院調解筆錄及公務電話記錄等件可參，其本件犯行所造成之損害尚未獲減輕，兼衡其自陳小康之經濟狀況、大學畢業之教育程度及入監前從事日文家教工作等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就其所犯普通竊盜罪部分，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、沒收部分：

㈠另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項本文及第3 項分別定有明文。查被告如事實欄一㈠所示竊盜犯行竊得之財物，屬渠犯罪之所得，且迄未實際合法發還被害人何○○，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項本文及第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告已與被害人○○○成立調解乙節，業如前述，依該調解內容，被告如能確實履行，已足以剝奪其犯罪利得，若未能履行，該被害人亦得持前揭調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行，足以達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若就此部分犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。