臺灣橋頭地方法院108年度簡字第1587號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1587號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

謝振發

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第4387號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、謝振發於民國107年12月4日13時許，在高雄市楠梓加工區經一路與東三街口人行道，見薛寓豪所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處機車停車格內，機車鑰匙未拔起，竟意圖為自己不法之所有，持上開鑰匙打開機車置物箱，徒手竊取置物箱內薛寓豪所有之咖啡色皮夾1只，內有台新銀行金融卡、身分證、健保卡、行照各1張及現金新臺幣（下同）600元等物，得手後逃逸，所得贓款供己花用殆盡。嗣警查獲謝振發另涉方建翔信用卡竊盜案件，查知謝振發曾將竊得之前揭台新銀行金融卡放置在方建翔皮夾（已發還薛寓豪），而循線偵悉謝振發謝振發所為上開竊行，嗣經謝振發主動交出竊贓中之咖啡色皮夾1只、身分證、健保卡及行照各1張等物（業經警發還薛寓豪領回）。

二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：

(一)被告謝振發於警詢時之自白。

(二)證人即告訴人薛寓豪、證人方建翔分別於警詢時之證述。

(三)陘政部警政署保安警察第二總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及採證照片15張、監視器擷取照片2張。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」復依刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」是上開條文修正後，將罰金刑之上限從修正前之新臺幣15,000元提高至50萬元，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利。

四、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於107年9月13日執行完畢等情，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符刑法第47條第1項規定；本院復考量被告所犯前執行之罪，與本件犯罪係竊盜罪，可見被告主觀上具特別惡性；再被告於前案甫執畢出監未滿一年即再犯相同罪質犯行，亦堪認其刑罰反應力薄弱，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰就被告所犯竊行，依累犯規定加重其刑。

五、爰審酌被告除前揭累犯部分不予重複評價外，另有多次竊盜前科，除足徵其素行不端外，其反覆實施竊行，益見其輕蔑法紀；又其現值青壯年非無謀生能力，不思以正當方法謀取生活上所需，僅因滿足自己私欲即隨機竊財，價值觀念偏差，率爾竊取他人財物，亦漠視他人權益，影響社會治安，行為殊值非議；惟念及其犯後業已坦承犯行，態度尚可；復衡酌其本件係利用告訴人疏未拔取機車鑰匙之機，徒手竊取之犯罪手段尚平和；兼衡以其所竊財物之數量、價值及部分已尋獲發還，告訴人財產損害部分略有減低；暨衡及其教育程度為高職畢業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

六、沒收部分：

(一)被告竊得之現金600元，屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，惟被告亦未返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)至於被告所竊得之咖啡色皮夾1只、台新銀行金融卡、身分證、健保卡及行照各1張，業經發還告訴人領回，有告訴人於警詢時之證述及上開贓物認領保管單附卷足憑（見警卷第5、21頁），是該犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。