臺灣橋頭地方法院108年度審訴字第374號

臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄　　108年度審訴字第374號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

曾鴻原

指定辯護人

本院公設辯護人李佩娟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第584號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，認為適當裁定進行協商判決程序，於中華民國108年6月28日上午10時在本院刑事審查第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　程珮涵法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：曾鴻原犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。

扣案之注射針筒壹支、殘渣袋壹個，均沒收。

二、犯罪事實要旨：曾鴻原前於民國91年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以91年度毒聲字第739號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經高雄地院以91年度毒聲字第1186號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年11月1日執行完畢，翌（2）日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第1038號為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間，因施用毒品案件，經高雄地院以93年度訴字第1014號判決判處有期徒刑6月確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107年12月10日19時30分許，在其位於高雄市○○區○○路00巷00號住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因警偵辦另案實施通訊監察時發現其疑有購買毒品情事，而於107年12月11日持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採鑑尿液）許可書至其住處，經其同意搜索，當場扣得其所有供前揭施用海洛因所用之注射針筒1支、殘渣袋1個，復將其帶往警局採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第2項前段。

四、附記事項：

㈠被告前因施用毒品案件，經高雄地院分別以101年度審訴字第2562號、第3261號、102年度審訴字第541號判決各判處有期徒刑11月、9月、5月、10月、5月確定，嗣經高雄地院以102年度聲字第2652號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，並與另案殘刑6月又11日接續執行，於104年12月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於105年3月20日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見院卷第34-41頁），其於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定論以累犯。

㈡扣案之注射針筒1支、殘渣袋1個，均係被告所有且用以施用及分裝海洛因，業據被告供承在卷（見院卷第73、75頁），核屬供被告為本件施用第一級毒品犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

臺灣橋頭地方法院刑事第一庭