臺灣橋頭地方法院109年度審訴字第177號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　109年度審訴字第177號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

劉宗勝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第231號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、劉宗勝前於民國90年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以90年度毒聲字第3835號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經同法院以90年度毒聲字第4210號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年2 月21日停止戒治釋放並付保護管束，至91年7月8日保護管束期滿，停止處分之裁定未經撤銷視為執行完畢，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第662 號為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之91年間，再因施用毒品案件，經高雄地院以92年度訴緝字第258 號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別為下列犯行：

㈠基於施用第一級毒品之犯意，於108 年12月29日某時許，在其位於高雄市○○區○○路00巷00號住處，以捲煙點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108 年12月31日11時39分許採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式（起訴書原記載以不詳方式，應予補充），施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因執行另案緩起訴處分附帶應履行必要命令，於108 年12月31日11時39分為臺灣橋頭地方檢察署觀護人室通知採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

二、案經臺灣橋頭地方檢察署觀護人報告同署檢察官簽分偵查起訴。

理由

一、被告劉宗勝所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議同此意旨。經查，被告有如前揭事實欄所載於強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見院卷第71-77頁、第96頁）。是被告既曾於「5 年內再犯」，並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品罪，自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「5 年後再犯」之情形，檢察官依同條例第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法。

三、上揭事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時（見偵卷第47-48頁、院卷第58、64、66頁）坦承不諱，並有臺灣橋頭地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000，見偵卷第5頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物高雄實驗室109年1月15日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2020/00000000，見偵卷第9頁）等附卷可稽。綜上，足認被告上開自白確與事實相符，堪信為真實，其犯行事證明確，均堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告分別持有第一、二級毒品後進而施用，其持有之低度行為分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因竊盜及施用毒品等案件，經高雄地院以102年度易字第377號判決、102年度審訴字第1690號判決分別判處有期徒刑7月、4月、7月、6月確定，嗣經同法院以103年度聲字第1669號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱甲案）；又因施用毒品及竊盜等案件，經高雄地院以103年度審易字第618號判決、103年度審易字第1717號判決分別判處有期徒刑6月、10月確定，嗣經同法院以103年度聲字5367號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱乙案）；上開甲、乙2案接續執行，於105年7月21日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於105年10月16日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，此有前揭被告前案紀錄表在卷可查（見院卷第83-88頁），是被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，為累犯，本院參酌被告前開構成累犯之犯行為包含施用毒品案件，於前開案件執行完畢後，仍再犯本件罪質相同之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，爰均依刑法第47條第1項累犯規定各加重其刑。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒及強制戒治，尚未能戒絕毒癮，仍為本件施用第一、二級毒品之犯行，足認前開保安處分措施實難矯治其惡性。另參酌被告犯後初始即坦承施用第一級毒品犯行，於本院審理時方坦承施用第二級毒品犯行之犯後態度，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，並考量被告近年來因施用毒品案件經查獲及論罪科刑之次數，此有前揭被告前案紀錄表在卷可考，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳教育程度為國中畢業、有時會做臨時工工作、有時在家照顧父親及弟弟、經濟狀況不佳、父親車禍、弟弟中風都需其扶養之家庭經濟及生活狀況（見院卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官呂建興偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。