臺灣橋頭地方法院109年度審訴字第82號

臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄　　 109年度審訴字第82號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度審訴字第294號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

周關齊

指定辯護人

本院公設辯護人李佩娟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第73號、第438號、第628號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，認為適當合併進行協商判決程序，於中華民國109年6月23日下午4時在本院刑事審查第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　程珮涵法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：周關齊犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。

二、犯罪事實要旨：周關齊前於民國91年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以91年度毒聲字第1655號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年5月15日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第1184號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間，因施用毒品案件，經高雄地院以93年度訴字第1041號判決判處有期徒刑8月確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別為下列行為：

㈠於108年11月4日13時15分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以將海洛因置入針筒內加生理食鹽水稀釋後注射血管之方式（起訴書原記載以不詳之方式，應予補充），施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為毒品列管採驗人口，於108年11月4日13時15分許，經警通知至高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。

㈡於109年1月2日18時15分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許，在高雄市○○區○○○路00號和平公園廁所內，以將海洛因及甲基安非他命加入香菸內點燃吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，嗣其於109年1月2日17時20分許，在路竹區中正路與民富街口，因騎乘機車抽菸為警攔查，發現其為毒品列管人口，經警徵得其同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。

㈢於109年2月2日12時25分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許，在高雄市○○區○○○路00號和平公園廁所內，以將海洛因置入針筒內加生理食鹽水稀釋後注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為毒品列管人口，於109年2月2日12時25分許，經警通知至高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所接受採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第55條前段、第47條第1項、第51條第5款。

四、附記事項：

㈠被告前因竊盜及毒品案件，先後經高雄地院以102年度審訴字第2595號、102年度簡字第4365號、103年度審訴字第127號判決分別判處有期徒刑10月、10月、4月、11月、11月、11月確定，並經同法院以104年度聲字第513號裁定應執行有期徒刑3年6月確定（下稱甲案）；復因施用毒品及竊盜案件，經高雄地院以103年度審訴字第127號、第1731號、103年度簡字第4407號判決分別判處有期徒刑4月、4月、4月、4月、11月、4月，並經同法院以104年度聲字第3608號裁定應執行有期徒刑2年確定（下稱乙案）；上開甲、乙2案接續執行，於107年7月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（嗣經撤銷保護管束，見審訴字第82號卷第214-221頁），被告於107年7月5日假釋出監時，其所受甲案徒刑業於106年12月3日執行完畢，則其該次假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙案徒刑，其效力不及於甲案徒刑（最高法院103年度第1次、104年度第7次刑事庭會議決議參照），是其於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均應依刑法第47條第1項規定論以累犯。

㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。經查，被告雖於警詢時曾供出其毒品上游係綽號「阿公」、「阿成」之男子等語（見高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第00000000000號卷第5-6頁；高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第10970501600號卷第5-6頁），惟因被告未提供綽號「阿公」、「阿成」等男子之真實姓名年籍資料，亦無提供其他事證以供追查，故未能因其供述而查獲該上手，此有高雄市政府警察局岡山分局109年5月11日高市警岡分偵字第10971740600號函在卷可憑（見審訴字第294號卷第87頁），因此，被告本件犯行未有因被告供述毒品來源而查獲其他正犯之情形，故本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之適用，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一沒罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理收者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有。期徒刑、拘役或罰金為限」之規定

臺灣橋頭地方法院刑事第一庭