臺灣橋頭地方法院109年度簡字第96號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　 109年度簡字第96號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

黃維達

　　　　　　梁義平

　　　　　　朱國欽

上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第5302號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審易字第581 號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實梁義平基於賭博、圖利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國108 年4 月24日起至同年月28日21時30分為警查獲時止，將其向不知情之黃富清所承租、位於高雄市路竹區潭底高分29左29Q0856HB00 電線桿旁之工寮，作為公眾得出入之賭博場所，復以日薪新臺幣（下同）5 百元之代價，分別自108 年4 月27日、同年月28日起，雇用與其有犯意聯絡之黃維達、朱國欽，負責把風之工作。該賭場之賭博方式為：由梁義平擔任莊家，另有3 家（人）為閒家，以天九牌供作賭具，每家各發2 張天九牌與莊家比點數大小對賭，在場其他賭客可任選閒家押注同論輸贏，每注100 元至500 元，賠率1比1 ，梁義平再向獲勝賭客收取金額不等之抽頭金。嗣於108 年4 月28日21時30分許，警方到場查獲賭客曾秀梅、蕭于芝、熊妍均、賴惠玲、林楊春涼、王正燕、洪雙綢、蘇美惠、何劉秀金、李典蓉、杜慶瑞、方秀桃、吳定鴻、張嘉仁、林宗億、郭林春美、陳虹馨、葉哲芳、陳坤昌、梁嘉豪、黃文正、朱進興等22人，並扣得如附表所示之物。

二、認定犯罪事實所憑之證據前揭犯罪事實業據被告3 人均坦承不諱，並有證人即賭客曾秀梅、蕭于芝、熊妍均、賴惠玲、林楊春涼、王正燕、洪雙綢、蘇美惠、何劉秀金、李典蓉、杜慶瑞、方秀桃、吳定鴻、張嘉仁、林宗億、郭林春美、陳虹馨、葉哲芳、陳坤昌、梁嘉豪、黃文正、朱進興等22人之證詞，及高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警職務報告暨現場照片可佐（警卷第3-5 、36-39 、49-51 、53-55 、60-62 、68-70 、74-76 、82-84 、88-90 、95-97 、102 -104、109-111 、120-122 、124-126 、131-133 、138-140 、146-148 、153-155 、160-162 、169-171 、180-182 、187-189 、195-197 、205-207 頁），足認被告3 人自白與事實相符。是本件事證明確，被告3 人犯行皆堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告3 人所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、同法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；而渠等就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另刑法第266 、268 條經94年1 月7 日刑法修正施行後，定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，該二條文嗣於108 年12月25日再經修正公布，同年月27日施行，將上開罰金數額調整換算後予以明定，自毋庸為新舊法比較，附此敘明。

㈡其次，被告梁義平自108 年4 月24日起至為警查獲之同年月28日止，被告黃維達則自108 年4 月27日至同年月28日止，共同提供處所聚集不特定人賭博，而藉此抽頭牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，因此，渠等賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之行為，於刑法評價上，皆係具營業性之重複特質之集合犯，應包括性各論以一罪，較為合理適當。又被告3 人所為之意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及與賭客對賭財物等行為，乃本於一賭博犯意而為之數個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

㈢再者，被告梁義平前因殺人未遂等案件，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第1179號判決處有期徒刑3 年3 月、5 年6 月，應執行有期徒刑8 年6 月確定，於101 年3 月28日縮短刑期假釋出監，嗣於103 年11月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告梁義平上開前科與本件之罪質不同，本院斟酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，並依被告梁義平所應負擔之罪責裁量後，尚難認被告梁義平有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰不引用刑法第47條之規定加重其刑。

㈣爰審酌被告梁義平經營本案賭場，被告黃維達、朱國欽則負責該賭場之把風工作，藉此牟得不法利益，不僅助長投機風氣，且敗壞社會善良風俗，所為實無足取，復考量本案賭場之存續期間、獲利，及被告3 人於其中所扮演之角色輕重，兼衡以被告3 人之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（警卷第7 、17、26頁，被告3 人警詢筆錄之受詢問人欄參照），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分

㈠按刑法第38條第2 項前段規定：供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。被告梁義平、黃維達及朱國欽均陳稱：附表編號1 至3 、5 之扣案物均為梁義平所有，且供作本件犯罪使用，其中編號5 之無線電係梁義平提供予黃維達、朱國欽，在把風時得以之互相聯繫等語在卷（警卷第8 及背面、18背面、27頁、審易卷第61、99頁），爰依上開法條將附表編號1 至3 、5 所示之物，隨同被告梁義平之罪責宣告沒收。

㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告梁義平經營本件賭場期間約賺取抽頭金數千元，並已支付被告黃維達一天之薪資500 元等情，經被告梁義平、黃維達供承明確（偵卷第16、20頁），基於罪疑有利於被告之法理，本院認被告梁義平、黃維達於本案之犯罪所得各為1 千元、5百元，應依前揭法律規定，隨同該二被告之罪責諭知沒收；復金錢之犯罪所得無不宜執行沒收之情形，且犯罪所得金額已屬確定，自無「價額」之可言，是如全部或一部不能沒收時，依刑法第38條之1 第3 項追徵之。另被告梁義平、朱國欽均陳稱：朱國欽始終未自梁義平處取得任何報酬乙節一致（偵卷第16頁、審易字卷第61頁），本院自毋庸就被告朱國欽沒收犯罪所得，併此陳明。

㈢末按，刑法第266 條第2 項規定：當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。附表二編號4 之扣案物雖為本案賭場賭博之賭資，然依卷內事證，尚無從認定該等賭資係「在賭檯或兌換籌碼處」所扣得，不符刑法第266 條第2 項之要件，而此又非被告3 人所有、用於本件犯罪之物品，故不予沒收之，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官彭斐虹提起公訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。