臺灣橋頭地方法院110年度簡字第1365號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1365號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

蔡明竹

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第9041號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告蔡明竹所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前①因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以102 年度易緝字第26號判決分別判處有期徒刑10月、9月、7 月、6 月、5 月、2 月、2 月，各應執行有期徒刑2年、1 年確定；②復因竊盜、贓物案件，經高雄地院以102年度審易字第1722號、第2626號判決，各判處有期徒刑4 月、3 月、3 月、3 月、2 月，應執行有期徒刑11月確定，上開①②案件經高雄地院以103 年度聲字第3002號裁定，將上開12罪定應執行刑為有期徒刑3 年10月確定（下稱甲案）；又因竊盜案件，經高雄地院以102 年度易字第987 號判決各判處有期徒刑1 年7 月、1 年6 月、1 年2 月，應執行有期徒刑3 年2 月確定（下稱乙案），前開甲乙兩案接續執行，於民國108 年3 月22日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，至109 年11月21日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為竊盜案件，其不知悔改之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1 項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775 號解釋意旨無違，爰依法加重其刑。聲請意旨漏未論以累犯，應予補充。

三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；且被告前另有竊盜之前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行非佳；惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡本案遭竊之上開機車，業由告訴人朱慶龍領回一情，此有贓物認領保管單1 份在卷可參，其犯罪所生之危害已稍獲減輕，暨其為高職肄業之智識程度，自陳家庭經濟狀況貧困，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：

（一）扣案之鑰匙1 把，係被告所有，供犯本案竊盜所用之物，業據其於警詢中陳明在卷（見警卷第7 頁），並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片各1 份附卷為憑（見警卷第23頁至第27頁、第43頁），應依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。

（二）被告本案竊取之上開機車，業已發還由告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。