臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

蔡明竹

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第705號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2 者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度臺非字第227號判決要旨參照）。

二、查受刑人蔡明竹因犯附表所示共12罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1至4、6至12所示之罪，為得易科罰金之罪；編號5 所示之罪，則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定固不得併合處罰，然本件聲請人之聲請，既係經受刑人之請求而為之，有受刑人聲請書附卷可稽，依刑法第50條第2 項之規定，本院仍應定其應執行之刑。又查附表編號1至2所示2罪，業經本院以111年度聲字第374號裁定定應執行有期徒刑5月確定；編號6 至9所示4罪，業經本院以110年度審易字第751號判決定應執行刑有期徒刑1年確定；編號10至12所示3罪，業經本院以110年度簡字第2052號判決定應執行刑有期徒刑8月確定等情，有各該裁定、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所定應執行刑有期徒刑5月、附表編號6至9所定應執行刑有期徒刑1年、編號10至12所定應執行刑有期徒刑8月、編號3所宣告有期徒刑3月、編號4所宣告有期徒刑4月、編號5所宣告有期徒刑8月之總和。而按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度臺抗字第461號裁定要旨參照）。爰審酌受刑人所犯附表編號1至12各罪均係罪質相同之竊盜罪，且行為時間集中在民國109 年12月至110年7月間，犯罪手法相類；暨考量受刑人希望法院從輕量刑之意見，有受刑人聲請書在卷可參，及前揭所示限制加重原則等一切情狀，乃定其就附表所示各罪應執行之刑如主文。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。