臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

唐耀雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第212號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、唐耀雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

(一)於民國111年9月22日1時49分許（聲請意旨誤載為111年9月21日16時30分前某時許，應予更正），在高雄市○○區○○○路000巷00號前，見石孟莉所有、謝承峰使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值新臺幣【下同】5,000元）停放該處無人看管，遂以其隨身攜帶之機車鑰匙發動該機車後騎乘離去竊取得手。嗣石孟莉、謝承峰報案機車失竊，警方循線調閱監視器始查悉上情。

(二)於附表二所示時間、地點，接續徒手翻找附表二所示機車坐墊下置物箱著手行竊，惟均未竊得任何物品即離去。嗣因余旌暉查看監視器時發現上情，報警處理經警調閱監視器始循線查獲。

二、上揭犯罪事實，業據被告唐耀雄於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人謝承峰、余旌暉、吳美麗於警詢時證述相符，並有高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告、車輛詳細資料報表、現場監視器影像擷取照片及現場照片（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第212號卷第135頁、111年度偵字第20490號卷第13至57頁，以上佐證事實及理由欄一、(一)部分）；員警職務報告、高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所查訪紀錄表、車輛詳細資料報表、道路監視器影像擷取照片、高雄市政府警察局岡山分局112年6月6日高市警岡分偵字第11271940600號函檢附現場監視器影像檔案暨影像擷取照片（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第212號卷第15、63、69、75、81至93、125至131、137至167頁、本院卷第65至101頁，以上佐證事實及理由欄一、(二)部分）附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告事實及理由欄一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實及理由欄一、(二)所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。

(二)被告於事實及理由欄一、(二)著手竊取附表二被害人余旌暉、林庭溱所有之多部機車內財物，各係在密切接近之時、地實行，顯出於一個竊盜犯意，且侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，均各論以包括一行為之接續犯。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照) 。查被告於事實及理由欄

一、(二)犯行，於警詢時供稱：我因為家中沒有錢生活，所以才會嘗試掀翻他人機車坐墊看看有無財物可以竊取等語（112年度偵字第212號卷第6頁），顯係在同一地點，利用同一機會，基於同一竊取財物之目的，著手竊取附表二多數被害人之財物而未遂，其行為之時間、空間具有緊密關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為，惟因造成不同被害人財產法益受侵害之高度危險，為同種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。聲請意旨認應論以接續犯等語，容有誤會。

(三)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(四)至聲請意旨雖主張被告前因竊盜、偽造私文書、違反毒品危害防制條例等案件經判決確定，並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以102年度聲字第718號裁定應執行刑有期徒刑8年確定（下稱甲刑期）；另因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經判決確定，並經高雄地法以102年度聲更字第1號裁定應執行刑有期徒刑3年3月確定（下稱乙刑期）；又因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以100年度簡字第847號（聲請意旨誤載為100年度簡字第849號，應予更正）判決處有期徒刑5月確定（下稱丙刑期）。嗣被告於甲刑期執行完畢後，接續執行乙、丙刑期，於111年7月6日縮短刑期假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢而構成累犯等語。惟查，上開甲（徒刑期間為103年12月16日至111年12月15日）、乙（徒刑期間為100年4月16日至103年7月15日）、丙（徒刑期間為103年7月16日至103年12月15日）刑期經接續執行後於109年6月1日縮短刑期假釋出監，假釋嗣遭撤銷而應執行殘刑2年1月5日，並與另案所犯竊盜罪經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1005號判決處有期徒刑3月確定之刑期接續執行，徒刑期間為111年12月28日至114年5月2日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告顯無徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之情形存在，自無累犯規定之適用，聲請意旨容有誤會，併予指明。

(五)事實及理由欄一、(二)部分，被告雖已著手竊盜行為之實行，惟尚未發生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

(六)爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，任意竊取他人財物，所為實不足取；又被告除本案外，另有其餘多次竊盜犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，顯見其屢犯竊盜不改，素行欠佳；惟念其犯後坦承竊盜犯行，上開各次竊盜之犯罪手段均尚屬平和，事實及理由欄一、(一)所竊取財物已返還予被害人，有贓物認領保管單附卷可稽，犯罪所生損害已有減輕；兼衡其於警詢時自稱國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處附表一編號1至2「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

四、被告事實及理由欄一、(一)部分竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車為該次犯行犯罪所得，然業經警查扣並返還被害人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。至該次犯行所用之自備鑰匙1支，並未扣案，且無積極證據足認現尚存在，又該物品亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，且因該等物品取得容易，替代性高，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑。