資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第505號
- 公訴人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 尹哲山
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7148號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審金訴字第232號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文
尹哲山共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第8行所載「及所屬之詐欺集團成員」更正刪除、第13行所載「供上開詐欺集團」更正為「供「阿賢」所屬詐欺集團」；證據部分增加「被告尹哲山於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：被告尹哲山行為後，洗錢防制法第16條業經修正，於民國112年6月14日經總統公布施行，自同年月16日起生效。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。
㈡適用法條之說明：
⒈參照洗錢防制法新法第1至4條及第14條之立法意旨，依文意解釋、體系解釋、歷史解釋、目的性解釋，均可知特定犯罪僅係其不法原因之聯結，並非洗錢犯罪之客觀構成要件，行為人主觀上即無認識之必要，亦不須知悉不法所得確切聯絡之特定犯罪為何，只要有掩飾或隱匿行為，且此行為對不法所得相關事證發生作用，最終足以達到掩飾或隱匿不法所得本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之效果，即已該當於同法第2條第2款之客觀構成要件，而不法所得於行為人行為時是否已存在，在所不問。至於行為人主觀上仍須有掩飾或隱匿該不法所得本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之洗錢確定故意或不確定故意，始足該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之主觀構成要件，要屬當然（最高法院109年度台上字第1889號判決參照）。經查：被告提供其郵局帳戶予綽號「阿賢」之不詳成年人，用以收受詐欺款項，待被害人匯款至上開帳戶後，再依「阿賢」指示提領該等詐得款項並轉交與「阿賢」，使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款去向，進而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為，而構成同條例第14條第1項之一般洗錢罪。
⒉按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」（最高法院111年度台上字第4427號判決意旨參照）。本案被告雖未參與詐欺取財行為之全程，然被告負責提供帳戶並提領詐欺所得款項後轉交「阿賢」，其所參與之部分行為，仍為取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應對於全部之犯罪結果，共同負責。
㈢論罪及罪數：
⒈核被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒉就附件附表部分，告訴人徐詩庭有多次匯款之行為，被告亦有多次提領贓款之行為，惟均係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。
⒊被告與「阿賢」之不詳成年人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒋被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由：被告於本院審理時自白上開洗錢之犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其郵局帳戶供作人頭帳戶使用，進而受指示提領該等詐欺所得款項，而與不詳詐欺集團成員「阿賢」分工，遂行詐騙行為，除造成告訴人受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告雖一度否認，嗣已坦承全部犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）14萬元成立調解，然未依約履行調解條件按時賠款，目前僅賠償2萬7,700元等情，有本院112年度橋司附民移調字第570號調解筆錄1份、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表2份在卷可查，並衡告訴人受騙匯款之金額、被告之角色地位、分工情形及前科素行；末衡被告高中畢業之智識程度、業保全、未婚沒有小孩、無人需其扶養、與胞弟及弟媳同住等一切情況，量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。
㈥沒收：
⒈被告參與本案犯行雖有獲得1萬2,000元之報酬乙節，業據被告於本院審理時供認在卷，惟被告已與告訴人以14萬元達成調解，並已賠償2萬7,700元，業如前述，是賠償數額已高於其實際犯罪所得，足認被告未因本案犯罪而保有任何不法利益，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，依照刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
⒉末查，上開告訴人匯入被告郵局帳戶共計14萬9,999元之款項固未扣案，且為被告共犯本案所得之財物，然因上開款項已經提領並轉交「阿賢」，而非在被告支配管領中。從而，上開未扣案之詐欺所得款項，尚無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項或洗錢防制法第18條第1項規定沒收之餘地，一併說明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7148號
被 告 尹哲山 男 61歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、尹哲山知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，
在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至金融
機構申請開立帳戶使用，無使用他人金融帳戶之必要，任意
徵求他人金融帳戶資料可能係用作財產犯罪匯入犯罪所得之
用，且知悉為他人提領、轉交來源不明款項，可能係從事犯
罪行為，為他人掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，為貪圖
報酬，竟不違反其本意，而與真實姓名年籍不詳綽號「阿賢
」之人及所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由尹哲山於民國111年9
、10月間某日，在高雄市○○區○○路000號大樓外，將其開立
之中華郵政股份有限公司高雄文化中心郵局帳號0000000000
0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡、密碼交予「
阿賢」，供上開詐欺集團作為收取詐騙款項之用，並由其負
責提領匯入該郵局帳戶內之被害人款項，擔任俗稱「車手」
之角色。上開詐欺集團成員則於111年10月20日，透過社群
網站IG傳送訊息向徐詩庭佯稱：依指示操作投資可獲利云云
，致徐詩庭陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示之時間
，將附表所示之款項匯入前揭郵局帳戶內，再由尹哲山依「
阿賢」指示，於附表「提領時間」欄所示之時間，自前揭郵
局帳戶提領如附表「提領金額」欄所示之款項交予「阿賢」
，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所
在，尹哲山則獲得現金新臺幣（下同）1萬2000元作為報酬
。嗣因徐詩庭察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。
二、案經徐詩庭訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 一 被告尹哲山於警詢及偵查中之供述。 坦承將前揭郵局帳戶提供予「阿賢」匯款，復依對方指示自該帳戶提領款項並獲取報酬之事實，惟辯稱：阿賢說他有資金往來需求，需要借用帳戶，並要伊幫忙提款，伊不知道阿賢是要做何資金往來，伊沒有阿賢的聯絡方式云云。 二 1.告訴人徐詩庭於警詢時 之指訴。 2.告訴人提出之IG訊息擷圖、網路轉帳明細各1份。 告訴人遭詐騙而匯款至上開郵局帳戶內之事實。 三 中華郵政股份有限公司高雄郵局111年12月12日高營字第1119502861號函附之申設人資料及交易明細清單1份。 告訴人於附表所示之時間匯款至被告所申設之前揭郵局帳戶內，且於附表所示之時間遭被告提領之事實。
二、
㈠被告固以前詞置辯，然金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及
提款卡，係針對個人身份之社會信用而予以資金流通之經濟
活動，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工
具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最
低開戶金額之方式在不同金融機構申請數個帳戶使用，乃公
眾所週知及被告所知悉之事實，是依一般人之社會經驗，若
遇不熟識之人不以自己名義自行向金融機構申請帳戶，反而
向他人蒐集金融帳戶使用，乃甚為怪異之事，衡諸常情，提
供帳戶者對於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之
理；又以今日社會，利用人頭帳戶供作詐欺取財犯罪工具之
事，迭有所聞，亦經傳播媒體廣為報導，被告對此更無不知
之理。又金融帳戶存摺、金融卡及密碼等物，攸關存戶個人
財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均
有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理
由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入
瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。查被告於警詢時先
供稱係將本件郵局帳戶借予綽號「原仔」之人云云，於偵查
中則改稱係交予綽號「阿賢」之人云云，供述前後不一，已
難採信。再者，被告自承「阿賢」均係主動至上開大樓管理
室與其碰面，其並無「阿賢」之聯絡方式，亦不知悉「阿賢
」之真實姓名等情，足見其與「阿賢」並非熟識，而被告乃
具有一定智識、社會經驗之人，當知悉銀行帳戶資料之重要
性，竟提供上開郵局帳戶予欠缺信賴關係之他人，而容任該
人可得恣意使用，其主觀上顯有縱使該帳戶遭利用為詐欺取
財之人頭帳戶，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定
故意無訛。綜上，本件事證明確，其犯嫌堪予認定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、洗錢防
制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與「阿賢」及所屬
之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正
犯。又其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依
刑法第55條規定，從一重之違反洗錢防制法第14條第1項罪
嫌處斷。被告依「阿賢」指示，多次於附表「提領時間」欄
所示時間提領告訴人匯入之款項，係基於同一犯意反覆為之
，侵害同一法益，為接續犯，請論以一罪。又被告就本案犯
行所獲之報酬1萬2000元，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1
第1項前段規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，依
同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
檢 察 官 李 廷 輝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書 記 官 劉 青 霖
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領金額（新臺幣） 1 111年10月23日19時32分 2萬5000元 111年10月23日19時39分 2萬元 111年10月23日19時40分 1萬元 2 111年10月25日15時43分 4萬9999元 111年10月25日16時12分 5萬元 3 111年10月27日17時15分 5萬元 111年10月27日17時50分 6萬元 111年10月27日17時50分 2萬元 4 111年10月27日17時16分 2萬5000元 同上 同上