臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

侯柏昌

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3986號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實侯柏昌考領有普通小型車駕駛執照，本應注意車輛停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，且斯時客觀上並無不能注意之情事，詎其疏未注意，於民國112年7月7日傍晚某時許，將車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）停放在高雄市○○區○○路○○○○道○○○000號燈桿間，而甲車之輪胎外側距離路面邊緣超過40公分，適許瀞文於翌日（8日）11時50分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿朝新路東往西車道行駛而來，原應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、路面狀況乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好，客觀上亦無不能注意之情事，仍疏未注意，率然向右偏駛而撞上甲車，許瀞文因此人車倒地，受有右側第三第四肋骨骨折、右側第四蹠骨骨折、右側第五腳趾骨及近端趾骨骨折併脫臼之傷害。

二、按刑事訴訟法第237條第1項有關告訴期間的計算，應依民法第120條第2項、第121條等期間的原則性規定，予以算定；換言之，由「知悉犯人之時起」開始起算，但始日不算入，並以最後之月與起算日相當的前一日，為期間的末日；但最後之月無相當日時，以其月之末日，為期間之末日（最高法院110年度台非字第215號判決意旨參照）。準此，本案告訴人許瀞文知悉犯人（即被告侯柏昌）之時乃112年7月8日，告訴期間應自同年月9日起算，期間之末日則係113年1月8日，而告訴人於113年1月8日對被告提起告訴（警卷第10月），其告訴為合法，合先敘明。

三、認定事實所憑之證據

㈠前揭犯罪事實業據被告於審理時坦承不諱，且有證人許瀞文之證詞，及健仁醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通談話紀錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢駕籍資料、現場暨車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可佐，應可認定。

㈡按停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通安全規則第112條第2項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照（警卷第57頁），對上開規定應知之甚詳，而參以現場照片（警卷第45-49頁），被告停放甲車處係在電線桿旁，顯然無法將甲車緊靠路面邊緣，其前後輪胎外側勢必距離路面邊緣超過40公分，影響其他用路人之行車動線與視線，又被告未於偵審中提及任何其不得不如此停放甲車之理由，嗣告訴人騎乘機車至此即因反應不及而撞擊甲車，則被告違規停車之行為自有過失甚明。

㈢再者，告訴人因本件車禍受有犯罪事實欄所載傷害，有健仁醫院乙種診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。另告訴人未注意兩車並行之間隔率然向右偏駛，而與有過失乙節，不論其肇責比例大小，均無解於被告過失傷害罪責之成立，附此敘明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。復本案發生後，員警據報前往現場，並循線撥打電話予被告，被告即主動到場且坦承其為肇事者，亦願接受裁判，符合自首要件，有被告警詢筆錄、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（警卷第2、27頁），爰依刑法第62條規定，減輕其刑。

㈡爰審酌被告違規停車而肇致本件車禍事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人所受傷勢輕重及與有過失之情節，再斟酌雙方因未能達成共識而迄今未調解或和解成立，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。