臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

李源得

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第25號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署

法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體而言，時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。復按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中部分之罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人犯附表所示2罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處所示之刑，並於所示日期確定在案，而如附表所示各罪屬所示編號1之罪最先判決確定，其餘所示之罪於所示編號1判決確定前所犯等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決無訛，是檢察官聲請犯罪事實最後判決法院即本院定其應執行刑，於法相符，應予准許。審酌受刑人所犯如附表所示2罪，均屬侵害他人財產法益之竊盜犯行，又犯罪時間整體跨距7月，間隔尚非長久，屬罪質、時間、情境具相當關聯之同種犯罪，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；並審酌受刑人具狀陳稱其患有思覺失調症、憂鬱症、精神分裂症、糖尿病等精神及生理疾病，領有身心障礙證明，希望法院從輕定刑等語，有其提出之診斷證明書及身心障礙證明在卷可考；兼考量受刑人侵害財產權等法益所呈現之人格特性及矯治必要性，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等一切情狀，爰定其應執行刑如主文。至附表編號1之罪其宣告刑雖已執行完畢，仍得由檢察官於執行指揮時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。