臺灣橋頭地方法院刑事裁定

    附表所示金額之損害。
  2.於107年間，被告與張西德、吳宗慶明知聲請人未向張西德
    借款，卻由張西德出具聲請人於105年3月29日至000年00月0
    0日間陸續向其借款之借款合約，由吳宗慶以聲請人代理人
    身分簽署，並蓋用聲請人公司大印後，推由被告持以向聲請
    人請求返還借款，致不知情之會計人員以為係聲請人欲償還
    之債務而陷於錯誤，陸續付款予張西德，金額共計6,291,70
    0,000越南盾，並填製傳票，記入聲請人帳冊內，致生損害
    於聲請人之財產。
  3.於107年7月12日，被告與張西德推由吳宗慶製作內容不實之
    現金支出單，以給付廠商劉醇厚回扣為由，向聲請人請款而
    行使之，致不知情之會計人員以為係給付廠商之費用而陷於
    錯誤，交付現金670,000,000越南盾予吳宗慶，並填製傳票
    ，記入聲請人帳冊內，致生損害於聲請人之財產。
  4.綜上，因認被告與張西德、吳宗慶共同涉有刑法第339條之4
    第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第342條第1項之
    背信等罪嫌。
(二)原不起訴處分意旨略以：
　1.被告於偵查中堅決否認有何詐欺、背信之犯行，辯稱：我擔
    任聲請人財務經理期間，主要負責跑銀行、發員工薪水及稅
    務、會計師查帳業務，我不認識越南當地廠商。我任職期間
    ，張西得是董事長，吳宗慶為總經理，我不知道張西得有借
    錢給公司，也沒有在相關單據上簽名。107年7月12日，公司
    付款670,000,000越南盾給廠商劉醇厚，我依吳宗慶指示填
    載單據內容，並在現金支出單上簽名，確實有劉醇厚這名台
    商，是吳宗慶與對方接洽等語。　
　2.經原署檢察官指揮法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市
    調查處）全面清查被告名下金融帳戶於106年7月1日至107年
    12月31日之往來明細資料，僅每月固定約美金2,000元及定
    存單利息收益，並未發現有大量金錢存入、提出等異常資金
    流動之情形，此有高雄市調查處111年6月24日高市法字第11
    168564300號函1份可資為憑，是被告有無詐取聲請人財物之
    行為，並非無疑。　　　
　3.證人即張西德證稱：我擔任聲請人董事長約3年，因未長期
    待在越南，由吳宗慶掛名總經理特別助理，並實際處理聲請
    人業務。而公司「小金庫」匯款到我的越南工商銀行帳戶，
    我不清楚這些款項的用途，也沒有使用這些錢，是吳宗慶要
    我在借款合約上簽名，因越南公司有許多款項支出不開立發
    票，會以借款方式還款給吳宗慶，但我不清楚實際情形。至
    於給付廠商劉醇厚回扣，我不知道這件事等語。證人即吳宗
    慶證稱：我任職聲請人期間掛名特助，並獲董事長張西得授
    權管理公司，因越南相關制度並非完善，公司買發票沖帳行
    之有年。關於公司「小金庫」制度，是公司與廠商交易，有
    廠商會要求不要開立發票，而支付現金，這筆款項會放在「
    小金庫」，有需要支出時，再以借款名義出帳，因聲請人小
    金庫的帳掛在董事長張西得名下，每次小金庫出帳，就由張
    西得擔任借款人。至於付款給廠商劉醇厚，是前往大陸投標
    需要1筆投資款，就以此名目記帳，當時錢匯入張西得帳戶
    ，後來有向股東說明在大陸投資。聲請人的款項匯入、轉出
    ，需要我及陸籍幹部簽名，再交由會計處理等語。由此可知
    ，被告雖掛名聲請人公司之財務經理，但非位居管理階層，
    告訴意旨所述各項款項支出之決策者，應為張西德或吳宗慶
    所主導，本件既無證據足認被告有涉及聲請人公司上開重要
    決策，顯難認對聲請人公司之實際營運狀況、財務支出等情
    ，有全盤瞭解，被告應僅係聽命行事之人員，則被告不知張
    西德或吳宗慶以不實發票、借款、支付廠商回扣等名目核銷
    公司款項之原委，當屬合情合理。從而，被告主觀上認知其
    在相關核銷單據上簽名，係基於公司內部管理階層交代之工
    作指令，且經原署檢察官對被告帳戶進行資金清查，亦未發
    現有可疑款項，自難認被告有為自己不法之所有或損害聲請
    人利益之意圖可言。
　4.審酌公司業務本有權責劃分，實際決策並交辦者始為應負責
    任之人，非謂於行為階段有所參與，均應擔負刑責，本件被
    告既未參與聲請人公司重要決策，聲請人亦未具體指明被告
    與張西德、吳宗慶間有何犯意聯絡，實難證明被告對於張西
    德、吳宗慶以前揭名目核銷公司款項之情節，均有所知悉，
    是難僅以聲請人片面之詞，遽為不利被告之認定。此外，復
    查無其他積極證據足認被告有何犯行，揆諸首揭法條規定及
    判決意旨，應認被告罪嫌不足等語。
(三)原駁回再議處分意旨略以：　　
　1.我國刑事管轄權原則上採屬地原則，例外的時候採屬人原則
    、保護原則、世界原則，本件告訴意旨所指背信部分，並無
    刑法第5條國外犯罪之適用，原處分漏未注意，應予指正。
    而刑法第5條對於在中華民國領域外犯罪者有列舉規定，刑
    法第339條之4之加重詐欺罪雖屬刑法第5條第11款列舉規定
    之列，然觀該款之立法理由「跨境電信詐騙案件的新興犯罪
    造成民眾財產鉅大損害與危害國家形象等情形，為維護本國
    之國際形象，並對於該類跨境加重詐欺案件，賦予我國司法
    機關有優先的刑事管轄權，以符合民眾對司法之期待，暨提
    升司法形象，爰將第339條之4之加重詐欺罪納入刑法第5條
    國外犯罪之適用。」查本件並非屬3人以上之電信詐騙案，
    聲請人雖堅指被告與張西得、吳宗慶為共犯，無非以指訴其
    為3人以上犯罪，俾符合刑法第5條境外犯罪處罰之規定，是
    否洽當，已有可議。
  2.本件聲請人向原署提起告訴後，原署指揮高雄市調查處偵辦
    有無告訴狀所指之不法情事，經高雄市調查處全面清查被告
    名下金融帳戶於106年7月1日至107年12月31日之往來明細資
    料，僅每月固定約美金2,000元及定存單利息收益，並未發
    現有大量金錢存入、提出等異常資金流動之情形，自難認被
    告有詐取聲請人財物之行為。至於告訴意旨所指被告在款項
    核銷單據上簽名，除難認被告有為自己不法之所有之共同詐
    欺意圖之外，聲請人所指被告背信部分，並無刑法第5條領
    域外犯罪之適用，原處分未注意及此，已如前述，惟就本件
    全案卷證審查，本件不起訴處分之結果並無不合，自應予以
    維持。
六、本院之判斷：
(一)聲請人主張略以：
　1.被告雖辯稱其係受張西得及吳宗慶之指示處理相關事務，而
    均不知情云云，然被告係擔任聲請人公司之財務最高主管，
    亦參與公司之董事會及股東會，是被告對聲請人公司之財務
    狀況，當應知之甚詳，而依聲請人公司章程第38條規定，會
    計長係依總經理之指示下將對公司財務管理工作負責任，會
    計長之義務包括財報之建立。會計長有責任向總經理及董事
    會報告，董事會與總經理之指示若有差異時須按照董事會的
    指示辦理，且依聲請人公司第44.2(j)條之規定，監事會有
    要求時，會計長必須及時提供相關的資訊。惟聲請人公司負
    責人張嘉宏發信給被告針對其買賣假發票之事宜提出質詢時
    ，被告非但未據實以告，反未為任何說明，且於聲請人公司
    進行交接時，被告向聲請人公司負責人張嘉宏表示公司小金
    庫已無任何餘額，且亦無任何小金庫支出紀錄之交接紀錄可
    以提供給張嘉宏，此節均與常情相異，顯見被告應與張西得
    及吳宗慶為同夥之共同正犯。
　2.依卷載聲請人公司會計人員阮氏之聲明書，該聲明書載明有
    關小金庫之相關細節（即原告訴事實二所載被告於2018 年
    間執前述虛假不實之借款契約要求聲請人公司返還借款，致
    使聲請人公司之會計人員阮氏陷於錯誤，交付現金給張西得
    受領，現金金額總計越南盾6,291,700,000元等事項）均係
    由被告負責處理，則被告既然是負責處理小金庫款項之人，
    自然不可能不知小金庫之細節，其卻與張西得等人共同執虛
    假不實之借款契約詐欺取得小金庫之款項，顯屬共犯。
　3.張西得雖臨訟謊稱在大陸投資事項云云，惟聲請人公司內部
    查無任何張西得所謂大陸投資之討論內容（無論是早會錄音
    、股東會及董事會會議記錄均無），且依聲請人之公司執照
    ，聲請人公司亦無任何可承攬越南國以外之外國工程許可，
    因此，倘若是正常投資，豈有可能需要支領現金之方式，並
    以其他人名義匯款而非本公司之名義匯款。再者，有關張西
    得以虛假不實之借款契約要求聲請人公司返還借款因而支付
    現金乙節，張西得業於告訴狀所附之錄音檔內自承其實際上
    並無借款給聲請人公司，是其所提出之借款契約係屬虛假不
    實。足見張西德所謂在大陸投資乙節，根本為臨訟編造之詞
    ，被告針對此等以「現金支付」之款項，明顯知道完全不合
    理，卻配合張西得等人讓其支領現金，是被告顯係共同正犯
    之一。
　4.原檢察官非但未傳訊聲請人或其代理人到庭說明，亦未傳訊
    聲請人公司之負責人張嘉宏、會計人員阮氏等人到案說明，
    即遽為不起訴處分，其偵查顯屬欠備，原再議意旨不查，逕
    為駁回再議之處分，顯有未當，被告罪證明確，爰請求准許
    提起自訴等語。　
(二)按我國刑事審判權係基於國家主權之延伸，故原則上係採屬
    地原則，僅以犯罪發生於我國內方有適用，而僅有特定犯罪
    方例外採取屬人原則、保護原則、世界原則以擴張審判權之
    範圍，查本案原告訴意旨所指被告涉犯刑法第342條之背信
    罪嫌部分，並非刑法第5條所列舉罪名，亦非最輕本刑為三
    年以上有期徒刑之罪，且聲請人亦非依我國公司法辦理登記
    之公司，且由原告訴意旨觀之，被告所涉之背信行為均係於
    越南國內為之，其所生損害亦係發生於越南國內，是我國對
    原告訴意旨所指摘之背信部分，應無刑事審判權之聯繫因素
    ，自無從對之為實體審理，是原駁回再議處分對此部分之判
    斷並無違誤，以下僅就原告訴意旨指摘之三人以上共同詐欺
    取財部分為判斷，先予敘明。
(三)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
    事訴訟法第154條第2項定有明文。犯罪事實之認定，應憑真
    實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方
    式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定
    被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被
    告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。
(四)原告訴意旨(一)部分
　1.證人吳宗慶雖於偵查中供稱：我們在越南都會買發票來沖帳
    ，這是行之有年的事情等語。然縱令證人吳宗慶所稱屬實，
    而可推認附表所載發票與實際交易情形不符，然尚無從僅憑
    此即推認被告及張西德確有原告訴意旨(一)所載犯行。查被
    告於偵查中供稱：我擔任聲請人公司財務經理期間，主要負
    責跑銀行、發員工薪水及稅務、會計師查帳業務，我不認識
    越南當地廠商，也沒有拿假發票報帳等語。而依聲請人提出
    之單據以觀(見他卷第9-22頁)，均未見被告確有簽署、核可
    上開單據之紀錄，則被告是否確有經手上開單據及款項之撥
    付作業，即有高度可疑。
　2.且依聲請人所提出之銀行匯款資料所示，上開發票所載款項
    均係匯入案外人黃紹滿之銀行帳戶內(見他卷第23頁)，然依
    卷內現存事證，全然無從認定被告與案外人黃紹滿之具體關
    聯為何，且經高雄市調查處清查被告名下金融帳戶於106年7
    月1日至107年12月31日之往來明細資料，並未發現有大量金
    錢存入、提出等異常資金流動之情形，此有高雄市調查處11
    1年6月24日高市法字第11168564300號函1份及其檢附之被告
    帳戶資金往來紀錄在卷可憑(見他卷第269-273頁)，則依現
    有事證，亦無從推認上開匯入案外人黃紹滿帳戶內之款項，
    確有透過何種管道輾轉交予被告收受，是依卷內現有事證，
    既無積極事證可推論被告確有實際參與上開以假發票領取聲
    請人公司款項之犯行，自無從僅憑聲請人片面之主觀臆測，
    即推論被告確有此部分詐取聲請人財物之行為。　
(五)原告訴意旨(二)部分
　  被告於偵查中供稱：我在聲請人公司任職期間，證人張西得
    是董事長，證人吳宗慶為總經理，我不知道有撥款給證人張
    西得之事，公司要撥款應該都會透過財務經理，我並未擔任
    公司之會計長，且聲請人提出之告證6所示之單據亦無我的
    簽名等語。證人吳宗慶於偵查中證稱：聲請人公司的「小金
    庫」制度，是聲請人公司與廠商交易，有廠商會要求不要開
    立發票，而支付現金，這筆款項會放在「小金庫」，有需要
    支出時，再以借款名義出帳，因聲請人小金庫的帳掛在董事
    長張西得名下，每次小金庫出帳，就由張西得擔任借款人等
    語(見偵卷第46頁)。證人張西德亦於偵查中證稱：告證6的
    款項雖然是匯到我名下的帳戶，但我不清楚這些款項的用途
    ，也沒有使用這些錢，是證人吳宗慶要我在借款合約上簽名
    ，因越南公司有許多款項支出不開立發票，會以借款方式還
    款給證人吳宗慶，但我不清楚實際情形等語。綜合上開情節
    以觀，可見證人吳宗慶、張西德2人就原告訴意旨(二)部分
    所涉之事實，均全未提及被告之參與情形，而由聲請人提出
    之借款合約以觀，該合約上均僅有證人吳宗慶及張西德之署
    名，則縱使證人張西德、吳宗慶確有假造借款合約之舉，然
    依卷內現有事證，均無從推論被告究係以何種方式參與上開
    犯行，更遑論推認被告與證人張西德、吳宗慶間有何犯意聯
    絡之情事，而難僅憑聲請人片面之主觀臆測，即推論被告確
    有此部分詐取聲請人財物之行為。
(六)原告訴意旨(三)部分　
　1.被告雖於偵查中供稱：當時證人吳宗慶係代理公司總經理，
    證人吳宗慶指示我說廠商要收回扣，要付款670,000,000越
    南盾給廠商劉醇厚，我依吳宗慶指示填載單據內容，並在現
    金支出單上簽名，確實有劉醇厚這名廠商，但都是證人吳宗
    慶與對方接洽等語(見偵卷第36頁)；證人吳宗慶亦於偵查中
    證稱：告證9所示文件上之簽名是我簽的，當時是公司前往
    大陸投標需要1筆投資款，就以付款給廠商劉醇厚之名目記
    帳，這筆款項均係匯入證人張西得帳戶，後來有向股東說明
    在大陸投資。聲請人的款項匯入、轉出，需要我及陸籍幹部
    簽名，再交由會計處理等語(見偵卷第46-47頁)。證人張西
    德則於偵查中證稱：我對於向廠商收取回扣一事並不清楚，
    我沒有去跑業務等語(見偵卷第59頁)，綜合上開陳述情節，
    雖可初步推認被告確有參與原告訴意旨(三)所指陳之付款流
    程，且該款項之實際用途亦可疑與記載名目不符，然仍不得
    逕予推認被告確與證人吳宗慶、張西德有共同詐取聲請人公
    司財物之情事。
　2.按刑法所稱之共同正犯，係以自己犯罪之意思而參與犯罪，
    或其參與之部分已涉及犯罪構成要件之行為，方為共同正犯
    （最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照）。然依被
    告及證人吳宗慶、張西德前開所陳情節以觀，被告於原告訴
    意旨(三)所參與之部分，僅係以聲請人公司職員之身分同意
    撥付款項，上開款項之收取、移轉，均與被告無直接關聯，
    證人張西德、吳宗慶亦全未提及被告於上開過程中有無與渠
    等商議、謀劃之情事，且依卷內現有事證，亦無從認定被告
    確有朋分上開670,000,000越南盾款項之實據，則縱令證人
    張西德、吳宗慶有聲請意旨所指之詐欺取財行為，卷內亦全
    無事證可推論被告有何與證人張西德、吳宗慶共同對聲請人
    詐欺之主觀犯意聯絡，而由原告訴意旨(二)之事實背景及卷
    附聲請人公司之會計人員阮氏金英之陳述書，可見聲請人公
    司於本案發生前、後，已有多筆款項之會計帳目與實際支用
    情形不符之情事，此節亦為聲請人公司之會計職員所認知，
    則被告上開所為，既僅係依證人吳宗慶之指示，以聲請人公
    司之會計職員身分同意撥款，縱令上開款項之實際支用情節
    與帳目所示情形不符，然此既為聲請人公司於案發當時之常
    態，則被告主觀上是否係本於詐欺聲請人公司財物之犯意而
    同意撥付款項、或僅係為便利證人吳宗慶為聲請人公司之利
    益，規避會計帳目之查核而撥付款項，尚屬未明，自難僅憑
    上情即推論被告確有實際參與詐欺聲請人公司款項之情。
　3.聲請人雖以被告係聲請人公司之財務主管，且對聲請人公司
    之「小金庫」知之甚詳，並於聲請人公司代表人張嘉宏進行
    帳目查核時，無法提出合理說明等情事，而推論被告與證人
    張西德、吳宗慶有共同詐取聲請人公司財物之情，然公司業
    務本有權責劃分，實際決策並交辦者始為應負責任之人，被
    告雖為聲請人公司之會計主管人員，然依卷內事證，難認被
    告係為實際決定、執行聲請人公司之財務決策之人，且聲請
    人公司於原告訴意旨指摘之事實發生時，其實際支出已有常
    態性與會計帳目不符之情節，而此節亦為被告及其餘聲請人
    公司之會計職員所認知，則被告縱於聲請人公司執掌會計事
    務，亦難認被告可實質參與證人張西德、吳宗慶等人之財務
    決策，更遑論與渠等共同詐取聲請人公司之財物，自難憑藉
    聲請人公司內部之權責劃分，即推論被告確有與證人張西德
    、吳宗慶等人共同詐取聲請人公司財物之犯行，自屬當然。
七、綜上所述，聲請意旨所指之背信罪嫌並非我國刑事法院所得
    審究，而本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定被告
    有何與證人張西德、吳宗慶共同詐取聲請人公司財物之舉，
    聲請人指訴被告參與三人以上共同詐欺取財罪嫌，難認已達
    合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定
    被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及原駁回再議處分
    ，其認事用法均屬妥適，聲請人猶執前詞，逕認原不起訴處
    分及原駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無
    理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8　　日
                  刑事第一庭    審判長法　官  陳君杰
                                      法　官  陳姿樺
                                      法　官  許博鈞
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日
                                      書記官  許琇淳
附表：（金額單位：越南盾₫）
編號 發票日期 請購品項明細 發票金額 1 106.12.12 鋼板、修復颱風損害 71,931,200₫ 2 106.12.21 浪板 63,809,900₫ 3 107.01.06 泵車轉輪、泵車輪胎 176,400,000₫ 4 107.01.06 挖機鏈條、挖機上拖輪 140,000,000₫    58,800,000₫ 5 107.01.10 鏟車輪胎、鏟車內胎 171,000,000₫ 6 107.01.10 泵車輪胎 50,400,000₫ 合計   732,341,100₫