臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

林俊欽

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5937號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「有照明未開啟」更正為「有照明且開啟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑事訴訟法第237條第1項有關告訴期間的計算，應依民法第120條第2項、第121條等期間的原則性規定，予以算定；換言之，由「知悉犯人之時起」開始起算，但始日不算入，並以最後之月與起算日相當的前一日，為期間的末日；但最後之月無相當日時，以其月之末日，為期間之末日（最高法院110年度台非字第215號判決意旨參照）。準此，本案告訴人黃湘純知悉犯人（即被告林俊欽）之時乃案發當日之民國113年7月19日，告訴期間應自同年月20日起算，期間之末日則係114年1月19日，而告訴人於114年1月19日對被告提起告訴，其告訴為合法，合先敘明。

三、次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則102條第1項第7款定有明文。經查，被告林俊欽考領有普通貨車之駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷為憑（警卷第75頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情乙節，亦有道路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，而依監視器錄影畫面擷圖所示，被告左轉過程中，告訴人已沿對向車道直行並即將進入路口，是被告於案發時當應可察悉直行而至之告訴人，然而被告並未禮讓直行告訴人即持續進行左轉行為，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失。又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受有左踝骨折合併關節脫臼、左膝挫傷併撕裂傷、雙髖挫傷、右前臂、左足擦傷、左側遠端脛骨閉鎖性骨折、左膝撕裂傷之傷害，此有診斷證明書附卷可考，是其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；兼衡被告坦承客觀犯行之犯後態度，復酌以被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度、告訴人所受傷勢、損害之程度，及被告雖有意願與告訴人洽談調解，惟雙方間就調解金額無共識，致無法成立調解等情，此有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可佐；暨衡及被告高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。