資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第337號
- 公訴人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡明達
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7526號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院裁定由進行簡式審判程序，判決如下：
主文
蔡明達犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。
理由
壹、程序部分：被告蔡明達所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
二、本案犯罪事實、證據，除證據部分增加「被告陳俊源於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第36頁、第40頁、第42頁、第44頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第36頁）、臺灣高等法院高雄分院109年度交上易字第62號判決（見偵卷第87至第89頁） 」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第43頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因附件所載之不能安全駕駛之判決判處有期徒刑7月，並經臺灣高等法院高雄分院以109年度交上易字第62號判決駁回而確定，於民國110年5月22日出監，有上開判決、法院前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第13頁至第14頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告前已有多次酒駕紀錄（累犯部分不重複評價），有前揭法院前案紀錄表為憑，其應明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.03毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕駛自小客車於道路上，造成公眾行車往來莫大之危險，犯罪情狀事由重大，不宜輕縱。
⒉又被告雖警詢、偵查坦承犯行，但於本院審理時一開始否認犯行，空言泛稱我還沒發動引擎、鑰匙就被警察拿走，否認犯罪事實等語（見本院卷第34頁），直至本院勘驗警方行車紀錄器光碟後，清楚拍到被告行車於馬路上才坦承犯行，並非合理的行使防禦權，徒耗司法資源，犯後態度難認良好，末衡其工專肄業之智識程度、業中鋼外包、已婚、有成年小孩、母親剛過世、獨居等情（見本院卷第43頁）。
⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始後悔莫及。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7526號
被 告 蔡明達 男 63歲（民國00年00月0日生）
住屏東縣○○鄉○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡明達前因酒後駕車案件，經臺灣屏東地方法院以109年度
交易字第73號判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院高雄分院
以109年度交上易字第62號駁回上訴確定，於民國110年5月2
2日執行完畢。詎仍不知警惕，於114年4月10日23時10分許
，在屏東縣里港鄉某公司飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每
公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍
於同日23時50分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於翌(11)日
2時許，行經高雄市大樹區溪埔路0314燈桿前，因行車不穩
而為警攔查，而於同日2時5分許，測得其吐氣所含酒精濃度
為每公升1.03毫克，查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡明達於警詢及偵查中之自白 被告坦承飲酒後駕駛自用小客車，及其於上揭時、地為警查獲之事實。 2 酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份 證明被告為警查獲時，吐氣所含酒精濃度值為每公升1.03毫克，核達刑法第185條之3第1項第1款所定之每公升0.25毫克之處罰標準之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄（下稱前案
），有刑案資料查註紀錄表1份存卷可佐，其於受有期徒刑之
執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
，參以被告所犯前案與本案之犯罪類型均屬公共危險案件，尚
無不同，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，請
參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
檢 察 官 郭書鳴
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書 記 官 廖琪棍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。