臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳千嘉

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第12908號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至7行更正為「並接續在附表編號1至2所示之汽機車買賣合約、典當借據收據文書上偽造『鄭宜珮』署名、指印，用以表示其為『鄭宜珮』本人」；並補充附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其作用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種（最高法院92年度臺上字第4815號判決意旨參照）。又刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年臺非字第277號判決意旨可資參照）。故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，固即係刑法上所稱之「署押」，然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」（最高法院91年度台非字第294號判決意旨可參）。是以，文件上之簽名、用印等表記是否僅為署押，或應為另一獨立之文書，並無法一概而論，而應就該文件之文義脈絡、該等表記是否於形式上可認定為獨立之意思表示、或具有獨立之法律上效力等情，以為論斷。查被告於附表編號1至2所示文件上之欄位內簽署告訴人鄭宜珮之姓名，或係表彰告訴人同意各該文件之契約條款，或係表彰告訴人有意與大中當舖訂定契約之意，均足以表彰特定之法律上用意，而非僅作為人格同一性證明，當屬刑法第210條所定私文書至明。

㈡核被告就附表編號1至2所示之文件上偽造「鄭宜珮」署名及按捺指印，復持以行使之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告在如附表編號1至2號所示之私文書上偽造「鄭宜珮」署押之行為，係該偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為復為其後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後於如附表編號1至2所示之文件上多次偽造「鄭宜珮」之署押、指印之行為，係基於欲達同一訂定合約之目的，而所為數個舉動行為，且在其主觀上顯係基於單一決意為之，復係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而論以一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖利益，竟任意冒用告訴人鄭宜珮之名義簽署合約，損害告訴人鄭宜珮之人格、身分權益，其法治觀念實屬淡薄，所為甚屬可議：惟念及被告犯後尚知坦承犯行，及其有如法院前案紀錄表所示之前科素行；兼衡其偽造文件之次數、數量及偽造之情節；復考量其所犯造成告訴人所受損害之程度，兼衡被告自述國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告於如附表編號1至2所示之文件上分別偽造「鄭宜珮」之署名及指印，均係被告於113年9月4日某時簽訂合約時所偽造，業經被告於偵查中陳明，故不問是否屬於犯人所有，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至如附表編號1至2所示之偽造私文書，因被告已持向大中當舖行使，則已非被告所有之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。