臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

張金成

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第20198號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯上開2次犯行，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。

㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之事實，以及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，以作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。聲請意旨固謂被告前因竊盜案件，經最高法院以111年度台非字第27號判決有期徒刑2月確定，於民國112年10月3日執行完畢等語，然未具體指出被告有何須加重其刑之具體事由，且除被告之刑案查註記錄表外，卷內遍查無任何可資審認被告之前案犯行具體情狀、前案刑罰之執行狀況、前案與本案間之關聯性之相關證據資料，難認檢察官已就被告有何刑罰反應力薄弱、矯治困難等應予加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，揆諸前開說明，本院尚無由審究是否應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時所併予審酌，併此指明。

㈢茲審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院論處罪刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表可查，卻再度為貪圖不法利益任意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念；復考量被告犯後坦認犯行，目前尚未與告訴人高振傑、許苓筠達成和解或予以適度賠償；兼衡其所竊財物之價值，竊取財物之手段與情節，以及造成告訴人高振傑、許苓筠2人損失之程度；暨衡酌被告國中畢業之智識程度，家境勉持之經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

三、沒收部分

㈠犯罪事實欄一㈠：被告竊得之雨衣1套、太陽眼鏡1副、行動電源2個，均屬其本案竊盜犯罪所得，且皆未據扣案亦未實際發還或賠償予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡犯罪事實欄一㈡：被告竊得之龍頭車罩1個，屬其本案竊盜犯罪所得，且未據扣案亦未實際發還或賠償予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。