臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

洪孟郁

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第17290號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，餘更正補充如下：

㈠犯罪事實欄一第3行「持剪刀剪斷龍曾睿庭停放……」補充為「持剪刀1把剪斷龍曾睿庭所管領使用而停放……」。

㈡犯罪事實欄一第5行「致令不堪使用，足生損害於龍曾睿庭」補充為「致令該機車無法傳輸動力而不堪使用，足生損害於龍曾睿庭」。

㈢新增證據「車輛詳細資料報表」。

二、按刑法第354條毀損罪，依同法第357條之規定須告訴乃論，而告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件。又刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，係指因犯罪行為直接受害之人而言。凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院42年度台非字第18號、92年度台非字第61號判決意旨參照）。是關於財產法益之罪，所謂犯罪之被害人，除財產之所有權人，亦包括對於財產有占有、事實上管領力之人，其對於該財產之使用監督權受有侵害者，亦為直接被害人。經查，告訴人龍曾睿庭於警詢與偵查中時係分別稱「我要提出毀棄損壞告訴」、「用我名義提告」等語，是告訴人係以自己名義提出告訴；本案車牌號碼000-0000號普通重型機車登記車主名稱雖為案外人洪佩怡，惟於本案案發時借予告訴人龍曾睿庭使用等情，業據證人即告訴人龍曾睿庭於偵查中證稱證述明確，並有車輛詳細資料報表附卷可查（見警卷第4頁、第19頁、偵卷第20頁），足認告訴人為上開機車之借用人並具事實上之管領支配力甚明，揆諸前揭說明，告訴人亦屬直接被害人，而得以自己名義對被告提出告訴，合先敘明。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具相當智慮之成年人，遇事不思理性溝通以解決紛爭，僅因細故率然破壞告訴人龍曾睿庭管領之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；審酌其坦承犯行之犯後態度，及前有因其他犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考；兼復審酌其犯罪之動機、手段及其所為致告訴人所受之實害程度，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償等情；衡其自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、至被告毀損犯行所使用之剪刀1把並未扣案，本院考量刑法沒收犯罪工具之目的，主要是在避免行為人持該工具再實行犯罪行為，而上開物品乃一般日常生活常見之物，且價值非高，可輕易取得類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。