臺灣橋頭地方法院民事判決

上訴人

黃惠榮

上訴人

吳鳳秋

被上訴人

林郭秀敏

訴訟代理人

林英質

上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於民國110 年10月7 日本院岡山簡易庭109 年度岡簡字第476 號第一審簡易判決提起上訴，經本院於111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。民事訴訟法第385條第1項至第2項定有明文。經查，被上訴人於原審依民法第767條第1項、第821條規定，起訴請求上訴人黃惠榮即如原判決附圖編號1220⑴門牌號碼高雄市○○區○○路0 巷0 號房屋（下稱系爭房屋）、編號1220⑵附屬雨遮、編號1220⑶磚造圍牆（下合稱系爭地上物）之所有權人拆除系爭地上物，並請求現占有人即上訴人吳鳳秋自系爭房屋遷出，如認黃惠榮無須拆屋還地，吳鳳秋意毋庸自系爭房屋遷出，堪認本件訴訟標的對於上訴人必須合一確定，而被上訴人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，黃惠榮雖未到庭，爰依民事訴訟法第385條第2項規定，依吳鳳秋之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人起訴主張：黃惠榮、被上訴人均為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（重測前為高雄市○○○○段0000地號土地，下稱系爭土地）之共有人之一，被上訴人應有部分21/162、黃惠榮應有部分2/288 。黃惠榮所有系爭地上物無權占有系爭土地，並將系爭地上物無償借予吳鳳秋使用，爰依民法第767條第1 項前段、中段、第821 條規定，請求黃惠榮拆除系爭地上物，及請求吳鳳秋自系爭房屋遷出等語。並聲明：

㈠黃惠榮應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還被上訴人及全體共有人。㈡吳鳳秋應自系爭房屋遷出，並將私人物品淨空。

三、吳鳳秋則以：我在系爭房屋住了33年，被上訴人卻請求拆屋還地等語為辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。黃惠榮於原審未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、原審經審理後，判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行，及附條件為免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：被上訴人就系爭地上物請求拆屋還地，違反全體共有人之利益，與民法第821 條規定要件不符；被上訴人曾對訴外人盧錦慧提起拆屋還地訴訟，經本院以109 年度岡簡字第477 號判決命盧錦慧拆除系爭土地上之門牌號碼高雄市○○區○○路0 巷00號未保存登記建物（下稱盧錦慧房屋），嗣被上訴人與盧錦慧於110 年8 月19日簽立協議承諾書，約定由盧錦慧給付被上訴人新臺幣（下同）5 萬元和解金，盧錦慧願於110 年9 月30日前拆除盧錦慧房屋（下稱系爭承諾書），亦違反全體共有人利益等語，吳鳳秋另以：我認為被上訴人不能代表其他共有人請求拆屋還地等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除援用原審主張與理由外，於本院則陳稱：上訴人並無正當占有本權，為濫行提起上訴等語。並聲明：上訴駁回。

五、被上訴人主張之下列事實，除為吳鳳秋所不爭執外，黃惠榮已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，亦視同自認，堪信屬實：

㈠黃惠榮、被上訴人均為系爭土地共有人之一，被上訴人應有部分21/162、黃惠榮應有部分2/288 。

㈡黃惠榮所有系爭地上物占用系爭土地。

㈢黃惠榮將系爭地上物無償借予吳鳳秋使用。

六、本件之爭點：被上訴人依民法第767 條第1 項、第821 條規定，請求黃惠榮拆除系爭地上物，及請求吳鳳秋自系爭房屋遷出，有無理由？

七、本院之判斷：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項、第821 條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。依上說明，上訴人既不爭執系爭地上物占用系爭土地，即應就其有權占有之事實，負舉證之責任。

㈡上訴人雖辯稱吳鳳秋已於系爭地上物居住33年，卻遭訴請拆屋還地云云。惟查，黃惠榮係於105 年11月8 日因贈與取得系爭土地應有部分，系爭建物並於103 年7 月起課房屋稅等情，有土地登記謄本及高雄市稅捐稽徵處岡山分處函在卷可佐（見原審卷38頁、第73頁），則自黃惠榮於105 年11月8日取得系爭土地應有部分，迄被上訴人起訴時之109 年12月2 日，僅約4 年，與所謂默示分管契約須以歷來長久使用、管理事實存在之情形有別，吳鳳秋縱長期占有系爭土地，仍不能以此推論其他共有人已有默示同意上訴人使用系爭土地之意，難認上訴人有何正當占有本權，應認上訴人無權占有系爭土地。

㈢上訴人又辯稱被上訴人就系爭地上物請求拆屋還地，違反全體共有人之利益，與民法第821 條規定之要件不符，且被上訴人與盧錦慧書立系爭承諾書，亦違反全體共有人之利益云云。惟上訴人本無權占有系爭土地，被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，並將所占用之土地返還全體共有人，即係為全體共有人利益為之，至被上訴人與盧錦慧書立系爭承諾書，亦與民法第821 條規定無涉，其前揭所辯，亦非可採。

㈣又按土地及坐落其上之房屋為各別獨立之不動產，而占有土地者乃坐落於該土地上之房屋，占有房屋者則為該房屋之所有人或使用人，因此倘房屋無權占有土地者，土地所有權人固可命對該房屋有事實上處分權之人（已辦理所有權登記之房屋所有人或違章建築之買受人，即有拆除房屋權限者，非必為房屋之所有權人）拆屋還地，及請求該房屋現占有人（非必為房屋之所有權人）遷出（最高法院104年度台上字第1939號判決意旨參照）。被上訴人既為系爭土地共有人，黃惠榮以其所有系爭地上物占用系爭土地，並將系爭房屋借予現占有人吳鳳秋使用，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求黃惠榮拆除系爭地上物，將所占用之土地返還被上訴人及全體共有人，及請求吳鳳秋自系爭房屋遷出，並清空屋內私人物品，當屬有據，應予准許。

八、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求黃惠榮拆除系爭地上物，將所占用之土地返還被上訴人及全體共有人，及請求吳鳳秋自系爭房屋遷出並清空屋內私人物品，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

民事第三庭審判長法　官 張維君