臺灣橋頭地方法院110年度訴字第551號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第551號

原告

行政院農業委員會林務局屏東林區管理處

法定代理人

楊瑞芬

訴訟代理人

詹靜怡

被告

傅振賢

上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（109年度附民字第303號），本院於民國110年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與原告訂有國有林出租造林契約書，向原告承租位在高雄市美濃區廣福街152 巷附近之旗山事業區第52林班地（下稱第52林班地，座標X ：208074，Y ：2535014）中之4 塊國有林地，造林樹種為莿竹、長枝竹，是被告知悉第52林班地係他人之森林。被告以為其所承租之林地如遭焚燬，可獲得原告核發補償金，且其可預見若在緊鄰第52林班地之山區道路引火點燃路旁竹葉，火勢極可能延燒至第52林班地，並因地處山區，火勢將難以撲滅，竟仍基於放火燒燬他人之森林亦不違背其本意之未必故意，於民國109 年4月4 日13時46分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至高雄市○○區○○街000 巷00號附近山區道路（台電電桿龍溪幹119 右Q4670 DE32對面，座標位址：22.916374 ，120.590087）停下，以右手持打火機點火燃燒路旁竹葉後離去，火勢即因地形、風勢延燒至第52林班地而燒燬面積約2,000 平方公尺之森林。嗣因民眾發現森林發生火災，遂於109年4 月4 日14時14分許報案，再經高雄市政府消防局指派消防人員前往處理，因燃燒面積廣大，又為深山地區，於109年4 月6 日始撲滅火災，復經警調閱監視影像，乃循線查悉上情。原告受損樹種為莿竹，數量1,134支，依行政院農業委員會林務局99年11月10日林造字第0991742239號函示林木追賠價金之查定方式計算，以山價即市價減去必要生產費用計算。經查定莿竹市價為77,565元；必要生產費不計算利潤率、資金利率及設施費，採伐工資17,010元及搬運費用10,000元，總計生產費用為27,010元，經核算後，故受損莿竹山價為50,555元（77,565元－27,010元＝50,555元）。又原告因被告放火燒毀山林，於109年4月4日至109年4月6日指派人員前往滅火，因而支出滅火期間之超勤加班費、山地巡護作業費，109年4月4日、109年4月5日、109年4月6日超勤加班費分別為12,449元、42,109元、7,329元，山地巡護作業費為42,540元，共計104,427元。原告因被告放火燒毀山林，於109年4月5日上午9時10分請求內政部空中勤務總隊出勤支援滅火，內政部空中勤務總隊於109年4月5日分別派遣編號NA-704（台東起飛）、NA-702（台中起飛）2架黑鷹直升機前往執行任務，總計投水29次、滅火水量58公噸，飛行時間11小時50分鐘，因而支出直接飛行成本費計2,345,071元。上開金額共計2,500,053元，為此，爰依民法第184條第1項前段、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,500,053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經通知後未到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本件爭點如下：

㈠被告對原告是否成立侵權行為？應否負損害賠償責任？

㈡原告請求被告賠償受害莿竹山價50,555元、人員超勤加班費及山地巡護作業費104,427 元、內政部空中勤務總隊出勤費及直接飛行成本費2,345,071 元，各有無理由？如有理由，金額應以若干為當？

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184項第1項前段、第196條定有明文。原告主張之事實，業據原告提出行政院農業委員會林務局屏東林區管理處110年4月19日屏政字第1106101060號函、99年11月10日林造字第0991742239號函、108年6月4日屏人字第1086162990號函為憑，且被告經本院刑事庭以109年度訴字第393號判決判處有期徒刑7年，被告提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以110年度上訴字第404號改判有期徒刑5年乙情，有莿竹市價查定書、加班費憑證黏貼單、林務局旗山工作站搶救森林火災簽到表、內政部空中勤務總隊109年10月29日空勤航字第1090005459號函及刑事判決書可考（見109年度附民字第303號卷第19至68頁、110年度審訴字第237號卷第13至21、45至80頁及110年度訴字第551號卷第11至13頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院依上開證據調查之結果，堪認原告之主張為真實，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,500,053元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月12日起至清償日止（起訴狀送達回證見附民卷第69頁），按週年利率5%計算之利息，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。