臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

胡俊業

原告

胡素珍

共同訴訟代理人

高群倫律師

被告

王聖煒

楊博宇

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠緣被告王聖煒與原告胡俊業為朋友關係，2 人於民國108 年1月27日至高雄遊玩，期間2 人留宿在高雄市○○區○○路00號○○汽車旅館（王聖煒住101 號房，胡俊業住106 號房），王聖煒之綽號「阿平」之友人即被告楊博宇（微信帳號名稱為「憨獅」）期間亦至該汽車旅館，3 人一同聊天、玩樂。同年1 月30日，胡俊業在該旅館內遺失皮包1 只，嗣經旅館房務人員拾獲交予楊博宇，胡俊業以微信通訊軟體詢問楊博宇，楊博宇告知已交予王聖煒。胡俊業遂於同年2 月2日詢問王聖煒皮包是不是他拿的，王聖煒卻將胡俊業皮包內現金新臺幣（下同）6 萬6,300 元占為己有，拒不返還，胡俊業爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定、民法第179 條規定，請求王聖煒賠償或返還胡俊業6 萬6,300 元。

㈡王聖煒於胡俊業詢問前揭有無拿皮包問題後，認胡俊業讓他沒面子，於同日上午11時許，要求胡俊業至101 號房間談論此事，並為下列侵權行為：

⒈由楊博宇堵住該101 號房出入口，避免胡俊業逃跑，王聖煒則對胡俊業稱「不讓你走」，於同日16時許讓胡俊業離開，以此方式共同剝奪胡俊業之行動自由約6 小時。

⒉上開期間，王聖煒、楊博宇另共同以拳頭或持房內保溫瓶、拖鞋，接續丟擲、毆打胡俊業之頭、臉、眼睛、手部及嘴巴等處，致胡俊業受有眼睛、耳朵、嘴巴、手、下腹部位瘀青、流血等傷害。

⒊王聖煒、楊博宇復共同對原告為恐嚇取財行為，由王聖煒向胡俊業恫稱：若不交付20萬元不讓你走、錢沒有拿出來不能走等語，致胡俊業心生畏懼，以手機聯絡其姊即原告胡素珍借錢，胡素珍初始拒絕，王聖煒、楊博宇乃再次徒手或持脫鞋毆打胡俊業，令胡俊業以LINE通訊軟體聯絡胡素珍，使胡素珍藉由視訊觀看胡俊業遭毆打傷勢，王聖煒於胡俊業、胡素珍姊弟通話過程中復大聲稱「欠50萬啦」等語，致胡素珍心生畏懼而允諾交付20萬元，王聖煒遂命不知情之訴外人陳錦田前往收款，陳錦田遂於同日16時許，與胡素珍連絡、約定交付20萬元地點，嗣於同日16時許後不久之某時，胡素珍在新北市○○區○○路0 號明志國小旁圍牆交付現金20萬元予陳錦田，陳錦田收畢後電聯王聖煒告知已收取20萬元現金，並將前揭現金20萬元存入其所有之帳戶後，扣除王聖煒積欠自己之1 萬元，再於108年2 月2 、3 日原將19萬元陸續匯入訴外人楊亭怡借給王聖煒使用之中國信託帳戶（帳號0000000000000000號），王聖煒即以上開方式取得20萬元之利益，而王聖煒獲得胡素珍允諾願交付20萬元後，始於同日16時許讓胡俊業離開。

㈢胡俊業因被告前揭⒈所示共同剝奪他人行動自由、⒉所示共同傷害、⒊所示共同恐嚇取財行為，受有精神上痛苦，爰請求精神慰撫金各15萬元、8 萬元、10萬元，合計33萬元。胡素珍因被告前揭⒊所示共同恐嚇取財行為，致意思自由權受侵害，因而受有交付現金20萬元之損害，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第179 條規定，擇一請求被告連帶給付20萬元；另胡素珍因被告前揭故意侵害自由之恐嚇取財行為，受有精神上痛苦，爰依民法第195條第1 項前段規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金20萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付胡俊業39萬6,300 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付胡素珍40萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

四、原告主張之下列事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，亦視同自認，堪信屬實：

㈠王聖煒與胡俊業為朋友關係，2 人於108 年1 月27日至高雄遊玩，期間2 人留宿在高雄市○○區○○路00號○○汽車旅館（王聖煒住101 號房，胡俊業住106 號房），王聖煒之綽號「阿平」之友人即楊博宇（微信帳號名稱為「憨獅」）期間亦至該汽車旅館，3 人一同聊天、玩樂。同年1 月30日，胡俊業在該旅館內遺失皮包1 只，嗣經旅館房務人員拾獲交予楊博宇，胡俊業以微信通訊軟體詢問楊博宇，楊博宇告知已交予王聖煒。胡俊業遂於同年2 月2 日詢問王聖煒皮包是不是他拿的，王聖煒卻將胡俊業皮包內現金6 萬6,300 元占為己有，拒不返還。

㈡王聖煒於胡俊業詢問前揭有無拿皮包問題後，認胡俊業讓他沒面子，於同（2 ）日上午11時許，要求胡俊業至101 號房間談論此事，並為下列侵權行為：

⒈由楊博宇堵住該101 號房出入口，避免胡俊業逃跑，王聖煒則對胡俊業稱「不讓你走」，於同日16時許讓胡俊業離開，以此方式共同剝奪胡俊業之行動自由約6 小時。

⒉上開期間，王聖煒、楊博宇另共同以拳頭或持房內保溫瓶、拖鞋，接續丟擲、毆打胡俊業之頭、臉、眼睛、手部及嘴巴等處，致胡俊業受有眼睛、耳朵、嘴巴、手、下腹部位瘀青、流血等傷害。

⒊王聖煒、楊博宇復共同對原告為恐嚇取財行為，由王聖煒向胡俊業恫稱：若不交付20萬元不讓你走、錢沒有拿出來不能走等語，致胡俊業心生畏懼，以手機聯絡其姊即胡素珍借錢，胡素珍初始拒絕，王聖煒、楊博宇乃再次徒手或持脫鞋毆打胡俊業，令胡俊業以LINE通訊軟體聯絡胡素珍，使胡素珍藉由視訊觀看胡俊業遭毆打傷勢，王聖煒於胡俊業、胡素珍姊弟通話過程中復大聲稱「欠50萬啦」等語，致胡素珍心生畏懼而允諾交付20萬元，王聖煒遂命不知情之訴外人陳錦田前往收款，陳錦田遂於同日16時許，與胡素珍連絡、約定交付20萬元地點，嗣於同日16時許後不久之某時，胡素珍在新北市○○區○○路0 號○○國小旁圍牆交付現金20萬元予陳錦田，陳錦田收畢後電聯王聖煒告知已收取20萬元現金，並將前揭現金20萬元存入其所有之帳戶後，扣除王聖煒積欠自己之1 萬元，再於108 年2月2 、3日原將19萬元陸續匯入楊亭怡借給王聖煒使用之中國信託帳戶（帳號0000000000000000號），王聖煒即以上開方式取得20萬元之利益，而王聖煒獲得胡素珍允諾願交付20萬元後，始於同日16時許讓胡俊業離開。

㈢王聖煒因前項行為，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以108 年度原訴字第51號判決認犯共同犯剝奪他人行動自由罪、共同犯傷害罪、共同犯恐嚇取財罪，各判處有期徒刑，嗣經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮分院）以109 年度原上訴字第43號判決駁回檢察官及王聖煒之上訴確定。楊博宇因前項行為，經臺東地院以109 年度訴字第132 號判決認共同犯剝奪他人行動自由罪、共同犯傷害罪、共同犯恐嚇取財罪，各判處有期徒刑，嗣經花蓮分院以110 年度上訴字第29號判決駁回楊博宇之上訴確定。

㈣胡俊業國中肄業，曾擔任保健食品公司行政人員，目前為自由業，收入不固定；胡素珍高職畢業，曾擔任羊肉爐、服飾店店員，目前為保健食品公司電話行銷人員，月收入約3 至4 萬元；王聖煒專科畢業，從事民宿業，月收入約3 至4 萬元；楊博宇高中畢業，以粗工為業，月收入約1 萬5,000 元。胡俊業、楊博宇名下均無不動產，胡素珍名下有房屋2 筆、土地1 筆，王聖煒名下有房屋5 筆、土地3 筆。

五、本院之判斷：

㈠胡俊業部分：

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195 條第1 項前段亦有明文。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判決先例意旨參照）。經查：

⑴依兩造不爭執事項㈠所載，王聖煒輾轉取得胡俊業遺失之皮包，卻未返還胡俊業，反將其內現金6 萬6,300 元占為己有，故意不法侵害胡俊業之財產權，應依民法第184 條第1 項前段規定，對胡俊業負損害賠償責任。至楊博宇於胡俊業詢問皮包下落時，業已據實告知其已轉交王聖煒，復無證據證明楊博宇確有取得上開皮包內之現金，自難僅憑楊博宇將皮包轉交王聖煒乙節，遽認楊博宇與王聖煒故意共同不法侵害胡俊業之權利。從而，胡俊業依民法第184 條第1 項前段規定，請求王聖煒給付6 萬6,300 元，為有理由，應予准許，另依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段規定，請求楊博宇與王聖煒連帶給付上開金額，則屬無據。

⑵次依兩造不爭執事項㈡、㈢所載，被告共同對胡俊業為前揭剝奪行動自由、傷害及恐嚇取財行為，侵害胡俊業之行動自由權、身體健康權及意思自由權，並經法院判決科以刑罰確定，應依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，連帶賠償胡俊業非財產上損害。本院斟酌胡俊業遭被告剝奪行動自由約6 小時，期間被告並接續毆打、傷害胡俊業身體健康，又因遭被告恐嚇而聯繫胡素珍籌措20萬元以求脫身，衍生之精神痛苦可以想像，並參胡俊業73年次，王聖煒72年次，楊博宇75年次，及兩造不爭執事項㈣所載之兩造身分、地位、財產狀況等情，認胡俊業就前開剝奪行動自由、傷害及恐嚇取財行為，各請求15萬元、8萬元、10萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以各10萬元、5 萬元、8 萬元，合計23萬元（計算式：10萬元+5萬元+8萬元=23萬元）為當。

⒉從而，胡俊業依民法第184 條第1 項前段規定，請求王聖煒給付6 萬6,300 元，及依民法第184 條第1 項前段及第185 條第1 項前段規定，請求被告連帶給付精神慰撫金23萬元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。

㈡胡素珍部分：

⒈依兩造不爭執事項㈡⒊、㈢所載，胡素珍因被告前揭共同恐嚇取財行為，致意思自由權受侵害，受有交付現金20萬元之損害及精神上受有痛苦，被告亦因上開行為，經判處刑罰確定，被告應依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段規定，連帶賠償胡素珍上開20萬元，及依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，連帶賠償胡素珍所受非財產上損害。

⒉本院斟酌被告故意藉由使胡素珍以視訊觀看胡俊業遭毆打傷勢，及大聲稱「欠50萬啦」等語，致胡素珍擔憂胡俊業之安危，心生畏懼而同意交付20萬元，足認胡素珍因被告前揭恐嚇取財行為，受有相當之精神上痛苦，並參胡素珍66年次，王聖煒72年次，楊博宇75年次，及兩造不爭執事項㈣所載之兩造身分、地位、財產狀況等情，認胡素珍請求20萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以8 萬元為當。

⒊從而，胡素珍依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第195 條第1 項前段規定，請求被告連帶賠償28萬元（計算式：20萬元+8萬元=28 萬元），應屬有據，逾此部分之請求，則非有據。

六、綜上所述，胡俊業依民法第184 條第1 項前段規定，請求王聖煒給付6 萬6,300 元，及依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段規定，請求被告連帶給付23萬元，及胡素珍依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求被告連帶給付28萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日即110 年9 月29日起（見審訴卷第41頁至第43頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。