臺灣橋頭地方法院民事裁定

抗告人

林興中

抗告人

林興民

抗告人

林珆卉

相對人

郭風裕

相對人

高雄榮民總醫院

上一人法定代理人

林曜祥

居高雄市○○區○○○路000號 徐麗玲 住○○市○○區○○路000巷00號

上列當事人間聲明異議事件，抗告人不服本院橋頭簡易庭於民國111年5月30日所為111年度橋事聲字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。

二、抗告意旨略以：抗告人以相對人為被告請求侵權行為損害賠償事件，由本院以107年度救字第95號准予訴訟救助，嗣經本院以108年醫字第3號判決駁回原告之訴，抗告人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以109年度醫上字第7號判決駁回上訴，抗告人不服已提起抗告至最高法院審理中，故案件尚未終局確定，不應依職權確定訴訟費用額，故提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，兩造間請求侵權行為損害賠償事件，經本院108年度醫字第3號判決駁回原告之訴，抗告人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以109年度醫上字第7號判決駁回上訴，抗告人不服提起上訴，因已逾上訴期間，經臺灣高等法院高雄分院以109年度醫上字第7號裁定駁回上訴，抗告人對裁定不服提起抗告，亦經最高法院以111年度台抗字第517號裁定駁回抗告，有臺灣高等法院高雄分院109年度醫上字第7號裁定、最高法院111年度台上字第517號裁定附卷可參（見本院卷第51至56頁），故臺灣高等法院高雄分院109年度醫上字第7號判決業已確定，抗告人主張已提起抗告至最高法院審理中，案件尚未終局確定等語，自非可採，則第一審受訴法院依上開規定，應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，即屬有據。從而，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。