臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

楊庭瑜

被告

張儒仲

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院110年度金簡字第169號洗錢防制法等案件刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（110年度附民字第252號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用，最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照。再按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。

二、經查，本院110年度金簡字第169號刑事判決（下稱系爭刑事判決）僅認定被告就原告因詐欺所受如系爭刑事判決附表編號16所示匯出金額之財產損害部分應負刑事責任，有前開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13頁至第36頁），依前開說明，原告得依刑事附帶民事訴訟程序請求回復損害者，僅以被告被訴犯罪事實所生之損害即前開匯出金額總計新臺幣（下同）78,000元為限。原告雖主張其遭詐騙之總金額為862,235元（見本院110年度附民第252號卷第6頁），惟就其中784,235元部分【計算式：862,235元（起訴請求總額）－78,000元（系爭刑事判決犯罪事實認定原告遭詐騙金額總額）＝784,235元】，依上述說明，非屬刑事附帶民事訴訟所得請求範圍，原告就此部分應補繳第一審裁判費8,590 元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回該部分之請求。