臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

陳麗娟

訴訟代理人

賴柏升

被告

傅美玲

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度審附民字第31號)，本院於民國111年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,260,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於民國111年4月22日具狀變更請求金額為580,000元(審訴卷第45頁)。經核屬減縮應受判決事項之聲明，與上述規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於110年3月初某日起，加入由真實姓名年籍不詳綽號「小天」之成年人(下簡稱「小天」)及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，由其負責假冒檢察官、員警等公務員身分，擔任俗稱「車手」之依指示領取及轉交詐欺款項之工作，且被告應知悉受指示提領款項並交付他人，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查，而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於110年2月24日上午10時許，撥打電話予原告，佯稱為新北聯合醫院護理長，向原告佯稱：因其涉嫌盜領健保費，將協助其報案處理云云，再由所屬詐欺集團成員致電原告，偽稱係新北市刑警偵查大隊人員，向原告佯稱：已受理新北聯合醫院護理長報案，將移由臺灣臺北地方檢察署調查云云，復由另名所屬詐欺集團成員再次撥打電話聯繫原告，冒稱為檢察官向原告佯稱：需提供新臺幣（下同）58萬元之保管費及其名下金融帳戶提款卡、密碼，並將派員前往收取云云，致原告陷於錯誤，於110年3月18日中午12時5分許，依該詐欺集團成員指示備齊款項後，於同日下午4時40分許，攜帶其所申辦之中華郵政股份有限公司楠梓莒光郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及臺灣土地銀行青年分行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)提款卡及密碼紙，並自其郵局帳戶提領現金58萬元，前往高雄市○○區○○路000號前等候，被告則依「小天」之指示前往上開地點向原告收取前揭現金580,000元、郵局帳戶、土銀帳戶提款卡及密碼後，再依「小天」之指示，搭乘高鐵前往高鐵新竹站，將該等物品交付予「小天」，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，被告因此獲有2,000元之報酬。因此依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應賠償原告580,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；

㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據被告於刑案警詢、偵訊及審理中坦承不諱(警卷第11至19頁、偵卷第29至31頁、刑案一審卷第75、86至87頁），核與原告於刑案警詢及偵訊中之供述情節大致相符(警卷第21至26頁、偵卷第29頁)，並有原告之郵局帳戶、土銀帳戶存摺封面及內頁明細、路口監視錄影畫面翻拍照片、蒐證照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通聯調閱查詢單、土銀帳戶客戶存款往來交易明細表、郵局帳戶客戶歷史交易清單等件在卷可稽(警卷第27至55、59至74、77至121頁、偵卷第39、45頁），且被告上開行為業經本院110年度審金訴字第233號刑事判決有罪，處有期徒刑1年4月確定，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告既因被告前揭行為受有580,000元之損害，且二者間具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

四、依上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付580,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，因此酌定相當之擔保金額准許之，並基於衡平，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據，經審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項判決如主文。