臺灣橋頭地方法院民事裁定

再審原告

張榮宏

再審原告

張宥羚

再審被告

孫千瓴

上列當事人間因請求排除侵害事件，再審原告對於民國111年5月4日本院110年度簡上字第33號第二審確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審原告主張略以：伊等前因不服本院110年度簡上字第33號民事確定判決(下稱原確定判決；另以下就原確定判決之訴訟則稱前審)，檢附本院111年度旗簡字第7號判決(下稱第7號判決)等證物提起再審之訴，經本院111年度再易字第14號判決(下稱第14號判決)在案。第7號判決與本案基礎事實同一而判決歧異，因第7號判決出現在前審言詞辯論終結之後，致第14號判決認其不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物，伊等遂以第7號判決另案提起債務人異議之訴，經本院於民國112年3月24日以112年旗簡字第63號判決(下稱第63號判決)認異議原因發生在前審言詞辯論終結前，不符異議之訴之要件而駁回伊等之訴。伊等接獲第63號判決後，始知悉第7號判決雖係於前審言詞辯論終結後作成，然其原因發生於言詞辯論終結之前，伊等當時雖知有第7號判決之證物，然因未受判決致不能據以使用，依最高法院106年度台上字第1633號民事判決意旨，第7號判決及第63號判決雖為前審言詞辯論終結後作成之文書，但此二則判決之事實及證物皆與本案卷內相同，皆成立於前審言詞辯論終結前，應認為屬未經斟酌之證物，第7號判決認再審被告訴請該案被告拆屋還地，係屬權利濫用而駁回再審被告之訴，則伊等於本案之建物與第7號判決之建物相鄰，占用再審被告所有之土地之事實與基礎均相同，且伊等之建物係經當時之地主之同意而興建，伊等亦非因故意或重大過失而占用再審被告所有之土地，衡量伊等因拆除建物所受損害及再審被告因此所受利益，再審被告對伊等所提前審訴訟，自違民法第148條規定，第7號判決與前審訴訟之原因事實同一，自應為一致之判斷，原確定判決如經斟酌第63號判決及第7號判決，應可受有利之判決，茲檢具第63號判決及第7號判決，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決有關反訴之判決部分提起再審之訴。原確定判決確定至伊等提出再審之訴，符合30日不變期間等語。並聲明：原確定判決廢棄。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。如再審原告主張其再審理由知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第501條第1項第4款規定自明。

三、經查，原確定判決於民國111年5月11日送達再審原告，業經本院依職權調閱原確定判決卷宗核閱無誤(見本院110年度簡上字第33號卷第581頁之送達證書），再審原告遲於112年3月27日始提起本件再審之訴（見本院卷第7頁之收狀章日期），顯已逾30日之不變期間。

四、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文，本款所謂證物，兼指文書等物證，包括證書及與之效果相同之物件或勘驗物而言。查第7號判決與原確定判決之兩造當事人並非同一，僅其中一造即本件再審被告相同，對於本件兩造並無拘束力，且第7號判決乃該案法官參酌該案兩造之攻防及所提證據，依其自由心證採擇證據及認定事實而作成，並非上揭再審事由所規定之「證據」，又第7號判決因本件再審被告已對該案被告提起上訴，該判決尚未確定，合先敘明。至於再審原告主張其檢具第63號判決及第7號判決，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決有關反訴之判決部分提起再審之訴，第7號判決雖作成在前審言詞辯論終結之後，伊等以第7號判決另案提起債務人異議之訴，經本院於112年3月24日以第63號判決認異議原因發生在前審言詞辯論終結前，不符異議之訴之要件而駁回其等之訴，其等接獲第63號判決後，始知悉第7號判決雖係於前審言詞辯論終結後作成，然其原因發生於言詞辯論終結之前，伊等當時雖知有第7號判決之證物，然因未受判決致不能據以使用等語，姑不論第7號判決非屬民事訴訟法第496條第1項第13款規範之證物，查再審原告前曾對原確定判決提起再審之訴，經本院另案以第14號判決駁回之，本院依職權調閱第14號再審之訴事件卷宗，可知再審原告於111年7月6日在該訴訟具狀提出第7號判決據以補充再審理由(見本院111年度再易字第14號卷第79至93頁)，足認再審原告至遲在111年7月6日前已知悉第7號判決之存在，此距再審原告本件起訴日亦已逾30日，雖再審原告主張其係於接獲第63號判決時始知悉第7號判決所認定之事實及理由等內容均係發生在前審言詞辯論終結前等語，然再審原告係依民事訴訟法第496條第1項第13款所定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之再審事由，檢具第7號判決主張為該款之證物據以提起本件再審之訴，則再審原告知悉再審事由之時點自應以其何時知悉第7號判決之存在為準，此與再審原告何時瞭解第7號判決之內容應如何對其為有利之主張之主觀認知無涉。依上說明，再審原告提起本件再審之訴，已逾30日之不變期間，自不合法。

五、又民事訴訟法第498條之1規定：「再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」。經查，再審原告主張：第7號判決認該案原告即本件再審被告訴請該案被告拆屋還地，係屬權利濫用而駁回再審被告之訴，則再審原告於本案之建物與第7號判決之建物相鄰，占用再審被告所有之土地之事實與基礎均相同，且再審原告之建物係經當時之地主之同意而興建，再審原告亦非因故意或重大過失而占用再審被告所有之土地，衡量再審原告因拆除建物所受損害及再審被告因此所受利益，再審被告對再審原告所提前審訴訟，自違民法第148條規定，第7號判決與前審訴訟之原因事實同一，自應為一致之判斷等語據為本件再審事由，經核本院依職權調閱之第14號再審之訴卷宗，再審原告於該事件中已於111年7月6日提出再審理由補充狀㈣記載相同之再審事由，並檢具第7號判決為佐證，則再審原告於本件所提上揭再審事由，與再審原告前於第14號判決所主張之再審事由相同，並經本院另案以第14號判決認顯無理由，判決駁回後，再審原告又基於同一理由提起本件再審之訴，依民事訴訟法第498條之1規定，其再審之訴並不合法，應以裁定駁回之。

六、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定事由提起再審之訴，已逾再審之不變期間，且係以前經第14號判決駁回之再審事由，對於原確定判決更行提起再審之訴，其再審之訴為不合法，應予駁回。

七、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官　謝文嵐