臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

林妍蓁

訴訟代理人

矯恆毅律師

被告

王苡諠（原名：王映潔）

訴訟代理人

黃柏榮律師

複代理人

侯怡帆律師

受告知人 胡建瑋

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。而判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。

二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項亦分有明文。依前揭規定，原告對於共同侵權行為人，雖得同時或先後請求全部或一部之損害賠償。惟若原告主張所謂「配偶權」或「基於配偶之身分法益」（下稱系爭權益）遭侵害，起訴請求損害賠償（下稱系爭侵權訴訟）時，基於以下理由，於「單獨列『配偶』為被告」或「同時列『配偶』與『第三人』為被告」，得認當事人之適格無欠缺；若「單獨列『第三人』為被告」，則應認當事人之適格有所欠缺：

（一）婚姻係為乃雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，依契約之相對性原則，婚姻契約之當事人間，始互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，抑即成立婚姻契約之當事人始對他方負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務（下稱系爭義務），第三人對於婚姻契約之當事人，並不負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，縱認系爭權益屬憲法上、法律上權利或法律上利益，此時，違反系爭義務之配偶，就系爭權益遭侵害之一事，除應負「一般侵權行為之損害賠償責任」外，亦同時負違反婚姻契約之「債務不履行之損害賠償責任」，就違反義務之程度而言，違反系爭義務之配偶違反義務之程度，應較較「第三人」為高。

（二）憲法增修條文第10條第6項規定，國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女之人身安全，消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等（下稱兩性實質平等）。前揭侵權行為法律規定就字面觀察，並未因受規範者之性別而異其效力，屬性別中立之規定。惟以修正前刑法第239條規定之通姦罪、相姦罪（下稱系爭刑法規定）與刑事訴訟法第239條但書關於對於配偶撤回刑法第239條通姦罪之告訴，其效力不及於相姦人（下稱系爭刑訴規定）之規定為例，司法院大法官會議釋字第791號解釋（下稱系爭解釋）認為，系爭刑法規定之成立，以男女共犯為必要，其男女人數理應相當，惟長年實際適用結果，女性受判決有罪之總人數明顯多過男性，是系爭刑訴規定實際適用結果致受系爭刑法規定刑事處罰者，長期以來，呈現性別分布失衡之現象，顯現女性於系爭刑法規定之訴追、審理過程中，實居於較為不利之處境，足見系爭刑法規定、系爭刑訴規定之長期存在，與兩性實質平等之要求，是否相符，確有疑義（系爭解釋解釋理由書參意旨參照）。本院依職權以「配偶權&損害賠償&訴外人」為關鍵字，查詢本院自112年7月1日至000年0月00日間，系爭侵權訴訟經判決者，違反系爭義務之配偶為「男性」（即原告為「女性」）時，單獨對「第三人」（即「女性」）起訴者有7件，同時對「違反系爭義務之配偶」、「第三人」起訴者有2件，單獨對違反系爭義務之配偶起訴者則無。此雖非正式統計，然仍可初步窺見，在負有違反系爭義務之配偶為「男性」時，單獨對「第三人」提起系爭侵權訴訟之數量，應較同時對「違反系爭義務之配偶」、「第三人」或單獨對「違反系爭義務之配偶」提起系爭侵權訴訟之數量為多，而有性別分布失衡之情，依前揭系爭解釋解釋理由書參意旨，即有違反兩性實質平等之要求之疑慮。職是，基於合憲性解釋，於系爭侵權訴訟中，應例外認為於「單獨列『第三人』為被告」時，當事人之適格有所欠缺，方符合兩性實質平等之要求。

（三）系爭解釋解釋理由書貳、二意旨亦闡明，被害配偶於決定是否對通姦配偶撤回告訴時，通常多已決定嗣後是否要延續其婚姻關係，後續之僅對相姦人追訴處罰，就被害配偶言，往往只具報復之效果；況在相姦人被追訴審判過程中，法院為發現真實之必要，向以證人身分傳喚通姦人到庭作證，進行交互詰問，以便法院對相姦人判處罪刑，致相姦人可能須最終單獨擔負罪責，而通姦人則毋須同時擔負罪責，與憲法第7條保障平等權之意旨有違。於系爭侵權訴訟中，原告多已決定是否要延續其婚姻關係、是否要宥恕違反系爭義務之配偶；且在單獨對「第三人」提起系爭侵權訴訟時，原告多聲請傳訊「違反系爭義務之配偶」，或聲請命「違反系爭義務之配偶」提出得證明「第三人」有為侵害系爭權益行為之證據資料，以便法院判決「第三人」應負損害賠償責任，縱「第三人」得為諸如民法第276條規定之抗辯，其效果亦僅得免除「違反系爭義務之配偶」應負擔之損害賠償責任而已，最終仍需單獨對原告負損害賠償責任，於此情形，依系爭解釋解釋理由書貳、二意旨，亦與平等原則有違。

（四）衡諸前情，本院認於系爭侵權訴訟中，若僅「列『第三人』為被告」，未列「違反系爭義務之配偶」，已違反兩性實質平等之要求與憲法第7條保障平等權之意旨，基於合憲性解釋，此時，應屬當事人之適格有所欠缺。

三、綜上所述，原告提起本件訴訟時，僅列「第三人」即王苡諠為被告，未列「違反系爭義務之配偶」即甲○○為被告，其當事人之適格即有欠缺，爰命原告補正之，若未補正，即駁回原告之訴。

四、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。