臺灣嘉義地方法院100年度易字第296號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第296號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

吳鴻展

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2357號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：吳鴻展前因毒品危害防制條例案件，先後經本院以92年度訴字第374 號、93年度訴字第251 號判決，各判處應執行有期徒刑1 年2 月、1 年4 月確定，並經裁定應執行有期徒刑2年6 月確定，於民國94年12月23日假釋出監，95年7 月3 日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。又分別為下列行為：

㈠、吳鴻展因缺乏交通工具代步，遂於100 年2 月3 日上午9 時30分許，在嘉義市○區○○里○○路798 巷53號前，持其所有，客觀上足對人身安全產生危害之T 型板手1 支，竊取曾癸蓉所有停放該處之車牌號碼E7-0869 號自小客車，得手後據為己有，供己代步使用。

㈡、吳鴻展竊得上開車牌號碼E7-0869 號自小客車後，為掩人耳目，以躲避追緝，另行基於意圖為自己不法所有之犯意，攜帶客觀上足對人身安全產生危害之一字型板手1 支，於100年3 月18日晚間11時許，在嘉義縣梅山鄉○○村○○鄰○○路140 號前，以所攜帶之一字型板手旋開鎖住自小客車車牌之螺絲，竊取江明益所有車牌號碼C5-6459 號自小客車車牌2面，得手後據為己有，並懸掛於上揭車牌號碼E7-0869 號自小客車上。嗣於100 年3 月27日上午11時42分許，在嘉義縣竹崎鄉○○村○○路40號前為警查獲，而悉上情。

二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，公訴人、被告對於本判決所引用具傳聞性質之書面證據，於本案辯論終結前，或同意作為證據或不爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不法取得之情形，認為亦適合作為本案之證據，揆諸上開說明，各該證據均有證據能力。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠、上揭事實，業據告訴人曾癸蓉、被害人江明益於警詢證述明確，並有卷附扣押書、贓物認領保管單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、嘉義縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、查獲照片4 張及被告用於竊取告訴人曾癸蓉所有上開自小客車時使用之T 型板手1 支扣案可稽，被告於警詢、偵查、本院羈押訊問及審理時，對於上開犯行均坦承不諱。

㈡、被告自白與上述積極證據相符，顯屬真實。本件事證明確，被告之竊盜犯行堪以認定。

四、論罪科刑之理由：

㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，其所稱「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。查被告為本件犯罪事實㈠之竊盜犯行時，所持扣案T 型板手1 支，整支均為金屬製品，質地堅硬，把手部分覆有黑色塑膠外殼，整支板手長約13公分，前端金屬部分長約9.5 公分，把手部分長約9 公分，業據本院當庭勘驗明確，並製有勘驗筆錄在卷可參；被告為本件犯罪事實㈡之竊盜犯行時，所持一字型板手約10公分，整支均為金屬製，業據被告供述在卷，並將所持一字型板手繪圖附卷，均屬質地堅硬之金屬工具，被告為本件犯罪事實㈠、㈡之竊盜行為所使用之工具，客觀上均足對人之生命、身體、安全造成危險，為可供兇器使用之物。核被告於犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。被告先後2 次所犯攜帶兇器竊盜罪，犯意各別，且係侵害不同法益，應予分論併罰。

㈡、被告前因毒品危害防制條例案件，先後經本院以92年度訴字第374 號、93年度訴字第251 號判決，各判處應執行有期徒刑1 年2 月、1 年4 月確定，並經裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定，於94年12月23日假釋出監，95年7 月3 日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，均論以累犯，並各加重其刑。

㈢、本院審酌，被告前有毒品、竊盜等犯罪前科，素行不佳，一再竊取他人財物，顯然對於他人財產缺乏尊重，法紀觀念薄弱，惟被告已坦承犯行，犯後態度良好，告訴人曾癸蓉、被害人江明益已領回被竊之物，暨被告為國中畢業，教育程度不高，從事人行道地磚鋪設工作，未婚，亦無子女需扶養，每月收入約新臺幣（下同）25,000元，有正當工作及固定收入及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

㈣、扣案T 字型起子1 支，係供被告竊取告訴人曾癸蓉車輛所用之物，且為被告所有，業據被告供述在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至於被告竊取被害人江明益車牌所使用之一字型板手，雖為被告所有，且係供被告犯本件犯罪事實㈡之竊盜罪所用之物，惟被告供稱已丟棄，又無證據顯示現尚存在，爰不予宣告沒收。

㈤、另檢察官雖請求諭知被告應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，然保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性，行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當，司法院大法官會議釋字第471 號解釋可資參照。查本案被告之犯罪行為雖值得非難，自不可取，然被告本案所犯之竊盜罪僅2 次，先前所犯竊盜行為，均為96年間所犯，距今已久，本件被告竊取他人車輛及車牌，僅在供己代步使用，並非因游手好閒，好吃懶作，以竊盜手段得款供己花用為目的，兼衡被告平日從事鋪設地磚之正當工作，每月收入約25,000元，有固定之收入，業據被告本院審理時供述明確，並非怠於勞動，或無一技之長，又審及被告行為之嚴重性、對於未來行為之期待性，依憲法比例原則之規範，認本案量處被告如主文所示之刑，已足收懲儆之效，未達須以保安處分預防矯治之程度，尚無施以強制工作之必要，諒其服刑完畢後得以儘速投入社會正當工作，爰不併予宣告強制工作，併此敘明。

四、應適用之法律：

㈠、刑事訴訟法第299 條第1 項前段。

㈡、刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款。

本案經檢察官曹合一到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。