臺灣嘉義地方法院100年度聲字第1376號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1376號

聲請人

林四民

被告

林柏斈

指定辯護人

本院公設辯護人顏玲玲

上列聲請人因被告偽造有價證券等案件（100年度訴緝字第38號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告為聲請人之子，數月來皆在家或幫他人工作，並無逃亡之事實，為此聲請具保停止羈押等語。

二、查被告林柏斈因偽造有價證券等案件，經檢察官於民國99年11月30日提起公訴，由本院以99年度訴字第984號受理在案。本院定期審理程序，被告無正當理由未到庭，經本院通緝後，為警緝獲，復經本院訊問，認其涉犯刑法第201條第1項、第320條第1項之罪嫌，犯罪嫌疑重大，且經緝獲到案，有逃亡之事實，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，遂於100年12月16日裁定羈押在案（不禁止接見通信）。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：

㈠聲請人得聲請停止羈押：查本件聲請人林四民係被告之父，有戶口名簿一份在卷足憑，其自得以輔佐人之地位向本院聲請具保停止羈押，合先敘明。

㈡本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：被告涉犯刑法第201條第1項、第320條第1項之偽造有價證券與竊盜等罪，偽造有價證券非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告現未罹疾病，並無須保外治療之情，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。

㈢本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告雖以上開事由聲請停止羈押，然其對於竊盜及偽造有價證券之犯行，於本院審理時坦承不諱，復與證人吳秋蘭於本院審理時結證大致相符，且有系爭支票影本在卷足憑，且被告於本院前開審理與準備程序中逃亡，並經通緝兩次到案，有逃亡之事實，是上揭應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。

㈣本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。查本案尚待審理，本院審酌上情，認非得僅以高額具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來審判、執行之進行，認本案羈押之原因仍然繼續存在，仍有對被告繼續羈押之必要。至聲請人其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。

四、綜上，本件聲請人聲請停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，聲請人向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。