臺灣嘉義地方法院103年度嘉簡字第148號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　103年度嘉簡字第148號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

鄭文裕

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第6號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件聲請簡易判決處刑書前科部分補充更正：鄭文裕於民國92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第60號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用毒品傾向，經嘉義地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第19號為不起訴處分確定。詎其於觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內，於95年間再因施用毒品案件，經本院以95年度嘉簡字第1104號判決判處有期徒刑6 月確定。鄭文裕於97年間再因施用毒品案件，經本院分別以97年度嘉簡字第1384號判決判處有期徒刑6 月確定、97年度易字第754號判決判處有期徒刑7月確定；因竊盜案件，經本院以97年度易字第538號判決分別處有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑10 月確定；因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以97年度簡字第2973號判決判處有期徒刑5 月確定，上開各罪經本院以98年度聲字第280 號裁定應執行有期徒刑2 年，其於100年3月30日縮短刑期假釋出監付保護管束，於同年7月5日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。另於第2頁第2列補充：「鄭文裕於有偵查權限之機關發覺前，主動向有偵查權限之警員供稱自己施用甲基安非他命之事實」。其他犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例第20條就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。被告於92 年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第60號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用毒品傾向，經嘉義地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第19號為不起訴處分確定。其於觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內，於95年間再因施用毒品案件，經本院以95年度嘉簡字第1104號判決判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是被告既曾於「5 年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，揆諸上開說明，本件被告施用甲基安非他命之犯行，雖係於其前受觀察、勒戒執行完畢釋放5 年後再犯，仍得依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定，予以追訴處罰。從而，被告施用甲基安非他命犯行，事證明確，應堪認定。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告受有犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。觀之本案查獲情形，係被告通緝而緝獲，被告在未經驗尿前坦承施用甲基安非他命等情，有警詢筆錄可佐（見警卷第3 頁）。是被告雖因毒品案件經通緝而緝獲，惟毒品種類多樣，涉犯法條各異，徒以被告前案資料尚難逕認即有犯罪嫌疑，故被告主動供出上情，核與刑法第62條前段規定自首之條件相符，茲依法減輕其刑，並依例先加後減。爰審酌被告素行非佳，有上開前案紀錄表足憑，其國中畢業之學識程度、務農之家庭生活狀況，前因施用毒品經觀察勒戒後，猶仍再行施用毒品，顯然欠缺戒除毒癮之決心，念被告施用毒品犯行，乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。