臺灣嘉義地方法院103年度嘉簡字第785號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　103年度嘉簡字第785號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

蕭殷展

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第493號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一、第14行「102年10月29日執行完畢」更正「102年10月21日執行完畢」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。

二、又被告前於民國87年間因施用毒品案件，先後2次經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，分別於87年7月15日、87年12月9日執行完畢釋放出所，並經臺灣嘉義地方法院檢察署以87年度偵字第3064號、87年度偵緝字第188號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內之90年間因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治等裁定，於92年4月29日強制戒治期滿執行完畢，刑責部分則經臺灣高等法院臺南分院以90年度上易字第1359號判決判處有期徒刑8月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則被告本案施用毒品之犯行縱在上開觀察、勒戒執行完畢釋放5年後所為，然因其一、二犯係於5年內犯之，仍不得依毒品危害防制條例第20條第3項規定予以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應依法追訴處罰。（最高法院95年第7次刑事庭會議決議、97年第5次刑事庭會議決議參照）從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又復於98年因侵占等案件經本院以98年度嘉簡字第268號判決判處有期徒刑5月、7月（共8罪）、5月，定應執行有期徒刑1年8月確定，於100年4月19日假釋出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑有期徒刑4月11日、100年間因持有、施用毒品案件，經本院以100年度嘉簡字第1854號判決各判處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑月7確定，再於101年間因施用毒品案件，經本院以101年度嘉簡字第1839號判決判處有期徒刑2月確定，與上揭殘刑有期徒刑4月11日及應執行刑有期徒刑7月接續執行後，於102年10月21日刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另被告雖於嘉義市警察局第一分局接受調查時，在有偵查犯罪職權之機關或公務員查知犯人前，即向警員坦承施用第二級毒品甲基安非他命犯行，有警詢筆錄可考（見警卷第2頁），然經本院傳喚後並未到庭，經書記官聯繫被告後，被告表示因前案罰金未繳深怕遭通緝，故未到庭，此有本院準備程序筆錄可佐（見本院易字卷第31頁），顯見被告並無接受裁判之意，與刑法第62條前段規定自首之條件並不相符，附此敘明。

四、爰審酌被告二、三專肄業之智識程度、未婚之生活狀況，經觀察、勒戒及強制戒治後後，仍未能戒除毒癮，且有多次施用毒品遭判刑確定之前科紀錄，顯然欠缺戒除毒癮之決心，惟念被告之施用毒品犯行，乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。