臺灣嘉義地方法院103年度撤緩字第33號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度撤緩字第33號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

受刑人

李志洋

上列聲請人因受刑人妨害自由案件（本院101 年度嘉簡字第1573號），聲請撤銷緩刑之宣告（101 年度執他字第1104號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李志洋前因妨害自由案件，經本院於民國101 年10月12日以101 年度嘉簡字第1573號判決有期徒刑3 月，緩刑2 年，於101 年11月8 日確定。乃受刑人分別於緩刑前因違反森林法案件，經本院於102 年10月29日以102 年度原訴字第1 號判決有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月，於102 年11月25日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑宣告等語（依聲請意旨所載係就受刑人於前案緩刑期前故意犯罪，於緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定等情而聲請撤銷前案緩刑宣告，聲請書所引刑法第75條第1 項第1 款應係誤載，逕予更正，詳後述）。

二、刑法第75條於94年2 月2 日修正理由以：「按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1『得』撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。至於有上開情形，而受可易科罰金之有期徒刑之宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為『應撤銷』緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1 『得撤銷』緩刑之事由，以資衡平」。又同條於98年6 月10日修正理由則以：「依本法第41條第3 項之規定，受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同，成為修正條文第75條之1 得撤銷緩刑之事由，而非本條應撤銷緩刑之事由。又不得易科罰金或不得易服社會勞動之案件皆係受逾6 月有期徒刑之宣告，爰修正第1 項各款」。由上述立法理由可知，依刑法第75條之規定撤銷緩刑者，應以逾6 月有期徒刑宣告而應入監服刑者，因行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，始有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是以，刑法第75條第1 項所指「刑之宣告」，應係指宣告之本刑，理由如下：

㈠按刑法第74條第1 項所謂受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，係指宣告之本刑而言，並不包括減刑之宣告，此有最高法院65年度第一次刑庭庭推總會議決議(一)、78年台非字第132 號判決意旨可資參照。而第75條之1 、第75條與第74條既同屬於緩刑章之規定，且條文用語均為「刑之宣告」，目的皆在於考量緩刑適當性，無論依文義解釋或體系解釋，二者自應為相同之解釋，始符合體系價值之一貫與完整。

㈡依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項規定，依法進行協商之案件，須當事人雙方就被告願受科刑之範圍達成合意，俾法院得憑以於該協商合意之範圍內為判決。是協商程序中被告表示所願受科之刑，乃法院依協商程序為科刑判決時量定宣告刑之依據。從而同法第455 條之5 關於協商案件，被告表示所願受科之刑逾有期徒刑6 月，且未受緩刑宣告，其未選任辯護人者，法院應指定公設辯護人或律師為辯護人，協助進行協商之規定，所稱被告所願受科之刑，即指法院所為協商判決之宣告刑，此有最高法院97年度台非字第129 號判決可資參照，足見，不論實體法或程序法上所稱之「宣告刑」，均係指「宣告之本刑」而言。

㈢再按受緩刑之宣告，而有緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，應撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條第1 項第2 款定有明文，蓋以此等故意犯罪之情節，或所犯為法定本刑較重之罪（例如：刑法第321 條第1 項之加重竊盜罪、第336 條第2 項之業務侵占罪、第346條第1 項之恐嚇取財罪等，法定最輕本刑為有期徒刑6 月），或犯罪情節較重，法院始宣告不得易科罰金之本刑，參以緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設之立法意旨，此等故意犯罪之情節較諸95年7 月1 日增訂施行之刑法第75條之1 「得」撤銷之原因為重，自應有所區別，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。

㈣復參酌刑法第41條歷次修法之過程，其中於90年1 月10日公布修正之第2 項，係為配合司法院大法官釋字第366 號解釋，而增訂之規定。按學理上雖有「法定刑」、「處斷刑」、「宣告刑」、「執行刑」等區別，惟第1 項所謂受6 個月以下有期徒刑或拘役之「宣告」，基於易科罰金應否採行，專屬刑罰之執行技術問題，應指最終應執行之刑之宣告而言，而非指學理所謂「宣告刑」。數罪併罰之各罪，雖均得合於第1 項之要件，惟因其最終應執行之刑之宣告，已逾6 個月者，其所應執行之自由刑，既非短期自由刑，自無採用易科罰金之轉向處分之理由。例如，行為人所犯10罪，各宣告有期徒刑5 個月，數罪併罰合併宣告應執行之刑為4 年，其所應執行之刑，既非短期自由刑，如仍許其易科罰金，實已扭曲易科罰金制度之精神。爰刪除本項之規定，以符易科罰金制度之本旨等情，固為94年2 月2 日刑法第41條修正理由所闡明，惟司法院於98年6 月19日作成釋字第662 號解釋，解釋文謂「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自解釋公布之日起失其效力。」，遂於98年12月30日修正刑法第41條規定，而該條第8 項關於數罪併罰，數宣告刑均得易服社會勞動，而定應執行之刑逾6 月者，不得易服社會勞動之規定，雖未在該解釋範圍內，惟解釋所持理由亦同樣存在於易服社會勞動。爰修正第8 項規定，以符合釋字第662 號解釋意旨。數罪併罰之數罪均得易科罰金者，其應執行之刑雖逾6 月，亦有該條第1 項規定之適用。數罪併罰之數罪均得易服社會勞動者，其應執行之刑雖逾6 月，亦得聲請易服社會勞動，有該條第2 項至第4 項及第7 項規定之適用。是以，參酌上開刑法第41條之立法目的及修法演變過程，佐以前開釋字第366 號、第662 號解釋意旨，尤應認為刑法第75條、第75條之1 所規定之「刑之宣告」為各罪之「宣告刑」。

㈤綜上，刑法第75條、第75條之1 規定之「刑之宣告」，應係指宣告之本刑，是以，本件依聲請意旨所載，應非刑法第75條第1 項第2 款規定應撤銷緩刑宣告之情形，而為刑法第75條之1 第1 項第2 款之類型，合先敘明。

三、又受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。又刑法第75條之1 之立法理由，因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，由法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，修正後刑法第75條之1 第1 項第1 款即本於此精神而新增規定，除符合該條項事由外，尚須考量再犯之情節，審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

四、經查：

㈠受刑人李志洋前因妨害自由案件，經本院於101 年10月12日以101 年度嘉簡字第1573號判決有期徒刑3 月，緩刑2 年，於101 年11月8 日確定。乃受刑人分別於緩刑前因違反森林法案件，經本院於102 年10月29日以102 年度原訴字第1 號判決有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月，於102 年11月25日確定等情，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定，要堪認定。

㈡受刑人後所犯之妨害自由犯行，業經法院審酌受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，坦承犯行之態度，並考量已與告訴人李俊諺成立和解，賠償告訴人新臺幣20萬元，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予諭知緩刑2 年。且觀諸該案情節，受刑人與告訴人間除上開妨害自由案件外，另涉犯互相毆打之傷害、毀損案件，業於上開妨害自由案件審理程序中，均互相表示善意，撤回告訴。足見於該案審理時，法院業經充分審酌受刑人之前科素行、於該案違反法益之程度、對於告訴人是否成立和解、對於告訴人之賠償，以及渠等所涉案之犯罪情節等各項情狀，並綜合考量刑罰之目的，因而給予受刑人緩刑之宣告。另觀諸前案，其犯罪時間雖均係同年8 月間，惟所犯罪行之犯罪類型不同，罪質互異，侵害法益亦殊。再者，受刑人所違反森林法犯行，仍須接受國家給予之刑罰制裁。準此本院認受刑人歷經前後2 案刑罰教訓及妨害自由案件之緩刑後，當足知警惕，應無再犯之虞，基於緩刑制度，係為促使惡性輕微之被告自新而設，自不能以受刑人緩刑宣告前，另犯罪行並受刑之宣告，即遽認其妨害自由犯行之緩刑宣告，難收預期效果而有執行刑罰必要。聲請意旨徒以受刑人於緩刑前，因故意犯罪，而在緩刑期內6 月以下有期徒刑宣告確定，遽指上開緩刑宣告難收預期矯治之效，而有執行刑罰必要，尚難認已符合上開規定，聲請人聲請，容有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第476 條、第220 條，裁定如主文。