臺灣嘉義地方法院103年度訴字第288號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第288號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

黃俊言

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(103年度毒偵字第526號)，被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、黃俊言前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第55號裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用傾向，復經本院以96年度毒聲字第143號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國97年4月9 日停止處分出監，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第34號為不起訴處確定。復因施用毒品等案件，分別經本院以98年度訴字第954號判決判處有期徒刑6月、3月、3 月，及以99年度訴字第30號判決判處有期徒刑7月、3月，嗣經本院以99年度聲字第756號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，於100年7月19日縮刑假釋出監，於100年7月28日假釋期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎黃俊言仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年2月5日凌晨3時30分許，在嘉義縣六腳鄉某處農田附近的產業道路，以將海洛因攙入香菸點燃吸食方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣經警得其同意採其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。

二、案經台南市政府警察局移送臺灣台南地方法院檢察署呈請臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件係經被告黃俊言於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2，同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，且其上開排放之尿液，經以液相層析串聯式質譜法確認鑑定，檢驗結果呈嗎啡（海洛因代謝物）陽性反應，有臺南市政府警察局刑警大隊採集尿液姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份在卷可資佐證(見警卷第31、32頁)。足認被告上開自白與事實相符，當足採信。

三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議可資參照。查被告有犯罪事實一所示因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，並於強制戒治執行完畢5 年內，復因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其本件再度施用毒品之時間，固係經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後，然已不合於「5年後再犯」之規定，依上開說明，應依法追訴處罰甚明。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有犯罪事實一所示犯罪科刑，及於100年7月28日假釋期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治，猶未知警惕而再犯本案，足見其未徹底戒除施用毒品，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且被告坦承犯行、犯後態度良好暨其犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官當庭具體求處被告有期徒刑10月，惟本院審酌被告刑法第57條各款所臚列情事，認為科處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官之求刑稍屬過重，附予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳靜慧到庭執行職務。