臺灣嘉義地方法院103年度嘉簡字第32號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度嘉簡字第32號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

蔡彥誼

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第1285號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件聲請簡易判決處刑書犯罪事實第17列「上開2 罪經易科罰金及繳清罰金後執畢」後至第19列補充更正為：「又因施用毒品案件，經本院分別以99年度朴簡字第255 號判決判處有期徒刑4月確定、99年度嘉簡字第1169號 判決判處有期徒刑4月確定；又因竊盜案件，經本院以99年易字第830號判決判處有期徒刑1年2月確定，上開3案經本院以100年度聲字第148號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於102年1 月11日縮短刑期執行完畢」。第24列補充：「蔡彥誼於有偵查權限之機關發覺前，主動向有偵查權限之警員供稱自己施用甲基安非他命之事實」。其他犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例第20條就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。被告蔡彥誼於民國95 年間因施用毒品案件，經國防部中部軍事法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於95年4 月10日執行完畢釋放，並由國防部中部地方軍事法院檢察署軍事檢察官以95年度毒偵字第3 號為不起訴處分確定。其於觀察、勒戒執行完畢釋放5年內，復因施用毒品案件，經本院以96年度嘉簡字第1989號判決判處有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是被告既曾於「5 年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，揆諸上開說明，本件被告施用甲基安非他命之犯行，雖係於其前受觀察、勒戒執行完畢釋放5 年後再犯，仍得依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定，予以追訴處罰。從而，被告施用甲基安非他命犯行，事證明確，應堪認定。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告因施用毒品案件，經本院分別以99年度朴簡字第255 號判決判處有期徒刑4月確定、99年度嘉簡字第1169號判決判處有期徒刑4月確定；又因竊盜案件，經本院以99年易字第830 號判決判處有期徒刑1年2月確定，上開3案經本院以100年度聲字第148 號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於102年1月11日縮刑期滿執行完畢等情，有上開前案紀錄表足參，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。觀之本案查獲情形，係員警持鑑定許可書至被告住處，被告在未經驗尿前坦承施用甲基安非他命等情，有警詢筆錄可佐（見警卷第2 頁）。是被告雖為列管之毒品人口，惟非必然再犯，且毒品種類多樣，涉犯法條各異，徒以被告前案資料尚難逕認即有犯罪嫌疑，故被告主動供出上情，核與刑法第62條前段規定自首之條件相符，茲依法減輕其刑，並依例先加後減。爰審酌被告素行非佳，有上開前案紀錄表足憑，其國中畢業之學識程度、業工、離婚之家庭生活狀況，前因施用毒品經觀察勒戒後，猶仍再行施用毒品，顯然欠缺戒除毒癮之決心，念被告施用毒品犯行，乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條、第41條第1項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。