臺灣嘉義地方法院104年度朴簡字第446號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　104年度朴簡字第446號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

高志能

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第6525號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（104年度易字第1016號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實：高志能向黃明賜借用嘉義縣朴子市○○里○○○000○0號房屋（下稱315之3號房屋）住宿，上揭住處與黃明賜胞兄黃太郎所有未有人居住之嘉義縣朴子市○○里○○○000○0號房屋（下稱315之2號房屋）緊鄰，高志能因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國104年9月26日11時許前某時，自315之3號房屋3樓陽台，攀爬至315之2號房屋3樓陽台，並以徒手將自陽台通往屋內已上鎖之落地門卡榫上下用力搖動，解開卡榫後，開啟落地門之安全設備，進入315之2號房屋內，徒手竊取黃太郎所有之砂輪切割機1台（價值新臺幣〈下同〉2,500元）、砂輪機1台（價值1,000元）、白鐵水龍頭9個（價值共720元）、白鐵熱水器水管3條（價值共300元）得手，並將前揭物品放置於315之2號房屋1樓往2樓之樓梯間。嗣於同日11時許，經警據報會同黃明賜一同到場，為警在前揭樓梯間，查獲上開物品（業已發還受黃太郎委託之黃明賜），且在315之2號房屋1樓浴室內，當場逮捕高志能，因而查獲。

二、證據部分：除補充被告高志能於本院準備程序時之自白、本院電話記錄表3份外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑：

（一）按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義－指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是。至於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論門房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全設備」〈司法院（73）廳刑一字第603號函意旨參照〉。又刑法所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，司法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進（最高法院22年上字第454號判例意旨參照）。另竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號判例意旨參照）。

（二）經查，被告係自證人黃明賜之315之3號房屋3樓陽台，攀爬至告訴人黃太郎315之2號房屋3樓陽台後，徒手進入告訴人屋內行竊等情，業據被告於本院準備程序時所自承（見易字卷第59頁，偵字卷第20頁反面），而告訴人315之2號房屋3樓陽台欲通往屋內，雖有雙片式落地門之安全設備，然落地門係以卡榫上鎖，僅需用力上下搖動落地門，就可以解開卡榫，並打開落地門進入屋內，而案發後，該落地門卡榫僅較為鬆動，並無損壞，目前仍可使用乙節，有本院電話記錄表2份附卷可考（見朴簡卷第53、57頁），足認落地門之卡榫尚無遭毀壞，且被告應係徒手將告訴人315之3號房屋3樓陽台，通往屋內已上鎖之落地門卡榫上下用力搖動，解開落地門卡榫後，開啟落地門，進入屋內行竊，故被告自無有毀壞或踰越安全設備之情形。

（三）次查，被告雖僅將竊取之砂輪切割機、砂輪機各1台、白鐵水龍頭9個、白鐵熱水器水管3條，放置於告訴人前揭住處1樓往2樓之樓梯間，然被告既已將上開物品，脫離原本各自放置位置，難謂已非脫離告訴人之持有，而在被告之實力支配下，故縱被告尚未攜走，並離開告訴人住處，即為警員查獲，然揆諸前揭判例意旨，仍無礙被告竊盜既遂犯行之成立。

（四）是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪，尚有未合，惟起訴書所指犯罪與本院認定之犯罪，具基本社會事實同一性，本院仍應依法審判，並變更其起訴法條（業已告知被告）。

（五）被告前因施用毒品犯行，分別經臺灣高雄地方法院以102年度審訴字第1952號、102年度審訴字第2882號判決各判處有期徒刑8月、8月確定，嗣經同院以103年度聲字第1267號裁定，定應執行有期徒刑1年2月確定，於104年3月1日縮刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（六）茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，攀爬告訴人315之2號房屋陽台後，進入上開房屋內竊取他人財物，欠缺尊重他人所有權之觀念，實不足取，惟念其坦承犯行，態度良好，又竊取之物品，均業經發還予受告訴人委託之胞弟黃明賜領回，並兼衡竊取之前揭物品價值共計4,520元，暨被告自稱高職肄業之智識程度，職業為粗工，日薪1,300元，與母親、大哥同住，未婚，沒有小孩，經濟狀況不好，及其犯罪之手段、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。