資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院104年度聲字第900號
臺灣嘉義地方法院刑事裁定 104年度聲字第900號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 周資皓
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（96年度執字第3057號），本院裁定如下：
主文
周資皓所犯附表所示之罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人周資皓因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有2裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑（最高法院97年度台非字第119號判決意旨參照）。查刑法於民國94年1月7日修正，同年2月2日公布，自95年7月1日施行，而本件受刑人就所犯如附表所示之罪，行為時均係在刑法修正施行前，且附表所示之罪均於刑法修正施行後始判決確定。是依前揭說明，就定其應執行刑時，仍應依刑法第2條第1項前段之規定比較：
㈠、修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，本件依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑。
㈡、關於定執行刑後有期徒刑逾6月者得否易科罰金部分，因99年1月1日施行之刑法第41條第8項規定與95年7月1日施行前刑法第41條第2項之規定相符，此部分自應適用現行有效之刑法第41條第8項之規定。
㈢、刑法第50條業經總統於102年1月23日以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年1月25日生效施行，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求
原規定移列第1項前段，並增列第1項但書及第2項之規定，而有修正後刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。從而修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用有利於受刑人之修正後刑法第50條之規定。而本件不論依修正前後刑法第50條之規定均可易科罰金，並無有利不利之情事，無庸為新舊法之比較。
三、查本案受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經附表所示判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限。茲聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定，向該案犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，與首揭法條規定尚無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、第51條第5款（修正前）、第41條第1項前段（修正前）、第8項、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │施用第一級毒品 │槍砲彈藥刀械管制條例│ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑10月。減為有│有期徒刑10月。減為有│ │ │ 宣 告 刑 │期徒刑5月，如易科罰 │期徒刑5月，如易科罰 │ │ │ │金新臺幣900元折算1日│金新臺幣900元折算1日│ │ │ │。 │。 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │95年3月7日 │95年3月8日起至同年3 │ │ │ │ │月9日4時30分許為警查│ │ │ │ │獲時止 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │臺灣新北地方法院檢察│臺灣嘉義地方法院檢察│ │ │ 年 度 案 號 │署95年度毒偵字第3901│署95年度偵字第6163號│ │ │ │號 │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣嘉義地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│95年度訴字第3922號 │95年度訴字第590號 │ │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│96年1月22日 │96年5月28日 │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣嘉義地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│95年度訴字第3922號 │95年度訴字第590號 │ │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│96年6月1日 │96年6月25日 │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │備 註│ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘