臺灣嘉義地方法院104年度訴字第241號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第241號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

吳啟輔

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度撤緩毒偵字第14號、104年度撤緩毒偵字第15號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、吳啟輔基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國102年5月2日上午10時許，在其位於嘉義市○區○○○街0號居所房間內，以礦泉水稀釋海洛因後針筒注射之方式，施用海洛因1次。嗣經員警於102年5月5日上午11時27分許持臺灣嘉義地方法院檢察署鑑定許可書，請其至嘉義縣警察局刑事警察局偵二隊辦公室內採尿，於有偵查權限之公務員發覺前，主動向員警供承上開施用海洛因犯行，並經警於同日中午12時30分許採其尿液送驗，結果確呈嗎啡陽性反應，對於未發覺之犯罪自首並接受裁判。

二、復又基於施用第一級毒品之犯意，於102年11月8日下午1時許，在上開居所廁所內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用海洛因1次，於同日下午3時許，至嘉義縣警察局刑事警察局偵二隊辦公室內，於有偵查權限之公務員發覺犯罪前，主動向員警供承上開施用海洛因犯行，並經員警於同日下午3時50分採其尿液送驗，結果確呈可待因與嗎啡陽性反應，對於未發覺之犯罪自首並接受裁判。

三、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告吳啟輔所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之施用第一級毒品罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上開犯罪事實，業據被告分別於警詢、本院準備程序與審理時均坦承不諱（見嘉縣警刑偵二字第0000000000號卷-下稱警㈠卷第3頁，嘉縣警刑偵二字第0000000000號卷-下稱警㈡卷，第3頁，本院卷第61、70頁），且被告分別於102年5月5日中午12時30分與102年11月8日下午3時50分許，在嘉義縣警察局刑警大隊偵二隊採尿送驗之結果，前者呈可待因陽性反應，後者呈可待因、嗎啡陽性反應，有臺灣嘉義地方法院檢察署鑑定許可書、代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告真實姓名對照表各2份附卷可佐（見警㈠卷第7至9頁、警㈡卷第13至15頁），足認被告之自白與事實相符。

三、論罪科刑：

㈠、按毒品條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第一次刑事庭會議決議參照）。

㈡、本件被告前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第766號處分書為附命完成戒癮治療之緩起訴，緩起訴期間2年，並命被告至指定之戒癮治療機構接受戒癮治療，至完成戒癮治療為止，期間為1年，經職權送請再議後，臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長認原處分並無不當，予以維持，於103年5月2日以103年度上職議字第2285號駁回再議而告確定，緩起訴期間為103年5月2日至105年5月1日，而被告之緩起訴處分於104年1月21日撤銷，該撤銷緩起訴處分書於104年2月3日送達至被告住所，由其同居人代為簽收，有上開緩起訴處分書、處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書2份（見102年度毒偵字第766號卷第33頁及其背面、38頁、103年度撤緩字第172號卷第13、15頁），及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，被告經緩起訴命戒癮治療後經撤銷緩起訴處分，揆諸前揭決議意旨，本件自應由檢察官依法提起公訴，無從再行觀察、勒戒程序。是本件事證明確，被告犯行應予依法論科。

㈢、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告各次施用海洛因前，持有海洛因之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，其犯意有別，行為互異，應予分論併罰。

㈣、被告前於94年間因強盜等案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑3年9月、4月，定應執行刑有期徒刑4年確定。再於95年間因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以95年度簡字第6993號判處有期徒刑4月確定。上開3罪經減刑並定應執行刑後為有期徒刑4年確定，嗣於97年6月24日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於98年10月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷以已執行完畢論，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均屬累犯，均應依刑法第47條第1項加重其刑。被告於如犯罪事實欄一、二之施用海洛因犯行為有偵查權限之公務員發覺犯罪前，主動向員警供承其有施用海洛因犯行，對於未發覺之犯罪表明自首並接受裁判，有本院辦理刑事案件電話紀錄表1份、警詢筆錄2份在卷可佐（見警㈠卷第1至6頁、警㈡卷第1至9頁，本院卷第51頁），屬自首，均應依刑法第62條前段減輕之，並均先加重後減輕其刑。

㈤、爰審酌被告自陳國中畢業之智識程度，從事禮儀公司，已離婚，家中尚有兒子、父母，其經檢察官命戒癮治療緩起訴處分後，仍不思戒除毒癮，為本件施用毒品之犯行，然考量其施用毒品行為仍為自戕之行為，且其犯後坦承犯行，本件經緩起訴處分確定後經撤銷再行起訴等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官李志明到庭執行職務。