資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院104年度嘉簡字第1013號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 104年度嘉簡字第1013號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳文壽
上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第4336號），本院判決如下：
主文
陳文壽犯偽證罪，處有期徒刑叁月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至9列「具結證稱：這 3次交易是由我請託被告幫我拿安非他命等語，對於案情有重要關係之事項為虛偽陳述」應補充為「具結證稱：這3 次交易是由我請託被告幫我拿安非他命云云，對於案情有重要關係之事項為虛偽陳述，足以影響該案判決結果」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
(一)按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，最高法院71年臺上字第8127號判例參照。是核被告陳文壽所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
(二)按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。被告於104年7 月10日即檢察官偵訊時，就本案偽證犯行已自白認罪，而其所虛偽陳述之張登堯販賣毒品案件，即臺灣高等法院臺南分院104年度上訴字第225號案件，嗣由最高法院於104年8月6日以104年度台上字第2387號判決上訴駁回確定，有該最高法院裁判書 1份附卷可參，是被告顯係於所虛偽陳述之案件確定前，自白本案犯行，爰依刑法第172條規定予以減輕其刑。
(三)本院審酌被告因私人情誼之犯罪動機，於案件審理時故意為虛偽之陳述，藐視司法之威嚴，不尊重法律體制，浪費司法資源，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454條第 2項，刑法第168條、第172條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄所犯法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第4336號
被 告 陳文壽 男 47歲（民國00年00月0日生）
住嘉義市○區○○里00鄰○○街000
巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文壽明知其於民國103年6月間，曾各以新台幣2,000元之
價格，向張登堯買受第二級毒品甲基安非他命3次，竟基於
偽證之犯意，於104年5月19日，臺灣高等法院臺南分院以
104年度上訴字225號審理被告張登堯毒品危害防制條例案件
時，以證人身分應傳到庭作證，經對其告知證人具結之義務
、偽證罪之處罰以及依身分或利害關係得拒絕證言之權利，
供前具結後，對案情有重要關係事項，具結證稱：這3次交
易是由我請託被告幫我拿安非他命等語，對於案情有重要關
係之事項為虛偽陳述。
二、案經臺灣高等法院臺南分院檢察署函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告陳文壽之自白，
（二）本署103年度他字921號103年7月16日訊問筆錄
影本、臺灣嘉義地方法院103年度訴字第450號
104年1月6日審判筆錄影本，
（三）臺灣高等法院臺南分院104年度上訴字第225號
104年5月19日審判筆錄及證人結文影本在卷可
資佐證，事證明確，被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。被告於所虛偽
陳述之案件裁判確定前自白，請依同法第172條之規定，減
輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
檢察官 曹 合 一
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書記官 胡 淑 芬
附錄法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處 7 年以下有期徒刑。